Israele: il progetto nucleare segreto

Gli alleati sanno i nemici temono

Israele dimona atomica

di Maurizio Torti

Sono trascorsi oltre 60 anni e il segreto in qualche modo resta ancora rinchiuso in verità nascoste da diversi attori ma gli alleati di Israele sanno e i nemici temono da tempo questa verità.

Studiosi analisti si sono dati un gran da fare per trovare i vari pezzi di una storia che coinvolge leader di Stato, industrie, centri di ricerche, scienziati e filantropi.

Diversi sono stati i tentativi di discreditare articoli di quegli anni ma oggi alcuni dossier non sono più rinchiusi e sorvegliati ora sono documenti declassificati e pubblici e la ricostruzione sta diventando sempre più dettagliata ed eventi storici acquisiscono un senso di fatti non casuali ma voluti.

Noi continuiamo a domandarci come tutto questo è potuto accadere e come ancora oggi il silenzio avvolge il segreto più importante di Israele: “ha la bomba atomica, si o no? Se si dove sono? Come è riuscita a realizzarla senza che la comunità mondiale, gli organismi di controllo ne abbiano denunciato la costruzione?

Sono parte delle domande a cui è necessario dare una risposta e definitivamente e nel frattempo è fondamentale avviare incontri, relazioni con gli attori della regione del Medio Oriente e non solo per avviare il dialogo per centrare un obiettivo umanitario nel rispetto della persona umana e dei diritti umani: “oggi più che mai abbiamo bisogno di un Trattato di non proliferazione delle armi di distruzione di massa, nucleari, chimiche e biologiche nella regione del Medio Oriente.

Uomini e donne, membri di diverse organizzazioni nonviolente stanno analizzando e studiando e diffondendo l’importanza di questo trattato attivando strumenti utili per raggiungere questo obiettivo.

Ripercorrendo la storia del Medio Oriente e il segreto di Israele nella corsa al nucleare ci aiutiamo con diversa documentazione e non potra èssere tutto esaustivo limitato da un articolo corredato dalle fonti e dalle note.

“Non siamo un satellite dell’America”: La rabbiosa risposta di Ben-Gurion alle domande degli Stati Uniti sul reattore di Dimona

Rapporti declassificati sulle ispezioni statunitensi a Dimona nel 1965, 1966 e 1967

Rapporto di intelligence del 1967: Israele produceva plutonio per armi e ingannava gli Stati Uniti?

Anni dopo, Mosca si chiese: Israele ha la bomba?

Washington, DC, 17 dicembre 2024 – Un rapporto del Joint Atomic Energy Intelligence Committee (JAEIC) recentemente declassificato, risalente al dicembre 1960, è il primo e unico rapporto di intelligence statunitense noto ad affermare correttamente e inequivocabilmente che il progetto nucleare israeliano di Dimona avrebbe incluso un impianto di riprocessamento per la produzione di plutonio ed era correlato alle armi. Tutti i successivi prodotti di intelligence statunitensi noti hanno trattato la questione del riprocessamento come irrisolta fino alla fine degli anni ’60, quando Israele ha raggiunto la soglia di una capacità di armi nucleari e gli Stati Uniti e Israele hanno raggiunto un accordo segreto per accogliere il suo status di potenza nucleare non dichiarata.

Il rapporto di intelligence appena pubblicato è uno dei 20 documenti contenuti nel nuovo Electronic Briefing Book pubblicato oggi dal National Security Archive, l’ultimo di una serie di raccolte di documenti declassificati curate dall’analista senior dell’Archivio William Burr e dal professor Avner Cohen (Middlebury Institute of International Studies di Monterey) riguardanti la politica statunitense nei confronti del programma israeliano sulle armi nucleari e i complessi problemi che sollevava per la diplomazia statunitense negli anni ’60 e ’70.

Un’analisi dell’intelligence statunitense declassificata, altrettanto intrigante, rivelò che diverse fonti israeliane avevano informato l’ambasciata statunitense nel febbraio 1967 che Israele “aveva o stava per completare” un impianto di riprocessamento a Dimona e che “il reattore di Dimona era stato fatto funzionare a piena capacità”. La conclusione era che Israele era a “6-8 settimane” dalla bomba. Mentre il ramo dell’intelligence del Dipartimento di Stato non poteva né provare né confutare quelle drammatiche accuse, ne valutò alcune come “plausibili” e sollecitò il successivo team di ispezione nell’aprile 1967 a esplorarle. Questo è il primo documento noto che ha trattato la possibilità che Israele stesse sistematicamente ingannando gli Stati Uniti su Dimona come un’affermazione di fatto.

Oggi vengono pubblicati anche documenti degli anni ’70 che illustrano come il governo degli Stati Uniti si sia adattato alla realtà delle capacità di Israele in materia di armi nucleari. All’inizio del 1978, dopo che la CIA pubblicò per errore una stima di intelligence che affermava che Israele aveva prodotto armi nucleari, l’ambasciatore sovietico Anatoly Dobrynin chiese se fosse vero che Israele avesse tali armi. Come risposta, il Segretario di Stato Cyrus Vance consegnò a Dobrynin un “non-paper” in cui affermava che gli Stati Uniti “accettano le rassicurazioni [di Israele]” sul fatto che non possedeva armi nucleari e “non sarebbe stato il primo a introdurre armi nucleari in Medio Oriente”. Un altro documento dell’inizio del 1978, un rapporto del Dipartimento di Stato sui rischi di proliferazione nucleare posti da vari paesi (“la sporca dozzina”), indicava perché Washington aveva abbandonato la pressione su Israele affinché firmasse il Trattato di non proliferazione: “L’alta priorità degli Stati Uniti nel trovare un accordo di pace nell’area è prevalente e inibisce il perseguimento efficace degli obiettivi di non proliferazione in Israele”.

I documenti in questa pubblicazione provengono dalla National Archives and Records Administration (NARA) degli Stati Uniti e sono stati scoperti tra i documenti del Joint Committee on Atomic Energy (RG 128), dell’Atomic Energy Commission (RG 326), del Dipartimento di Stato (RG 59) e presso la Lyndon Johnson Presidential Library. Quasi tutti sono il risultato di richieste di Mandatory Declassification Review (MDR) o di richieste di Indexing on Demand presentate dal National Security Archive.

Il 10 marzo 1960, il Presidente Eisenhower incontrò il Primo Ministro israeliano Ben-Gurion. L’incontro si svolse nell’ufficio del Presidente alla Casa Bianca. Il sottosegretario di Stato C. Douglas Dillon è in piedi a destra. Benché la costruzione di Dimona stesse per iniziare, Ben-Gurion non disse nulla a Eisenhower sul progetto. (Foto del National Park Service numero 72-3351-4, dalla Biblioteca Dwight D. Eisenhower)

Nuovi documenti degli USA sul programma nucleare israeliano

William Burr e Avner Cohen

Dall’inizio degli anni ’60 agli anni ’70, l’approccio del governo degli Stati Uniti al programma di armi nucleari di Israele cambiò notevolmente. Durante gli anni ’60, le preoccupazioni sulla non proliferazione e sulla stabilità geopolitica in Medio Oriente alimentarono le preoccupazioni che Israele avrebbe utilizzato il suo reattore nucleare a Dimona per produrre plutonio per la bomba. A dimostrazione di ciò, documenti recentemente declassificati sulle ispezioni di Dimona, dove funzionari del governo degli Stati Uniti cercarono segni di produzione di plutonio. Nel 1969, documenti declassificati indicano che la non proliferazione lasciò il posto a un accordo segreto bilaterale tra il presidente Richard Nixon e il primo ministro Golda Meir, in base al quale Washington si adattò allo status non dichiarato di armi nucleari di Israele.

Il rapporto dell’AEC e altri documenti recentemente declassificati dagli archivi del Joint Committee on Atomic Energy del Congresso illustrano come Washington iniziò a scoprire l’esistenza del reattore di Dimona. Nel giugno 1960, i funzionari dell’AEC visitarono Israele per ispezionare il reattore di ricerca Soreq di nuova costruzione che Washington aveva fornito nell’ambito del programma Atoms for Peace. Tutto era stato verificato: Israele era pienamente conforme alle misure di sicurezza. Tuttavia, un incontro con funzionari statunitensi presso l’ambasciata di Tel Aviv portò notizie inaspettate: “rapporti di un team congiunto israelo-francese che stava facendo qualcosa nell’energia atomica a Beersheba o nelle vicinanze”. I funzionari dell’AEC dissero di non averne sentito nulla e che avrebbero cercato di saperne di più dal loro personale di intelligence a Washington. Questo nuovo documento si riferisce ad altro materiale sulla scoperta di Dimona pubblicato in un precedente post del 2015.

Come accennato, uno dei nuovi documenti è un rapporto del Joint Atomic Energy Intelligence Committee del dicembre 1960. Le sue dichiarazioni secondo cui il progetto nucleare franco-israeliano nel deserto del Negev avrebbe incluso un “impianto di separazione del plutonio” e che il reattore di Dimona era inequivocabilmente destinato a scopi bellici erano affermazioni rare. A conoscenza dei redattori, questo è il primo e unico documento di intelligence statunitense che ha sostenuto in modo categorico ed esplicito che il sito di Dimona avrebbe incluso un impianto per separare il plutonio dal combustibile esaurito del reattore allo scopo di realizzare armi. I successivi rapporti declassificati hanno trattato un impianto di riprocessamento come qualcosa che non esisteva ancora e hanno affermato che la sua costruzione avrebbe probabilmente richiesto una nuova decisione politica da parte della leadership israeliana.

Altri documenti d’archivio declassificati sulla scoperta del reattore di Dimona si concentrano sulla reazione irritata del Primo Ministro David Ben Gurion alle dichiarazioni e alle richieste dell’amministrazione Eisenhower sul reattore e sugli scopi israeliani. Ad esempio, i commenti pubblici del direttore della Commissione per l’energia atomica John McCone su “Meet the Press” secondo cui Israele non aveva informato Washington su Dimona fecero arrabbiare Ben-Gurion, che disse all’ambasciatore statunitense Ogden Reid all’inizio del 1961 che “non lo meritavamo e non accetteremo un simile trattamento”, aggiungendo “non siamo un satellite dell’America… e non saremo mai un satellite”. L’ambasciatore Reid riferì di aver discusso con Ben-Gurion del lavoro di intelligence statunitense in Israele e gli disse che “non c’era nessuno spionaggio in corso”. Reid esaminò con Ben-Gurion gli sforzi dell’ambasciata per stabilire una “relazione di lavoro” tra i due paesi, ma notò che Israele non aveva aiutato le cose non “informandoci del reattore, in particolare alla luce dell’assistenza economica che avevamo fornito”. [1]

Emmanuel “Manes” Pratt, il leggendario costruttore di Dimona e il suo primo direttore, mentre informa i leader israeliani sui piani per il sito nucleare. Secondo la didascalia ufficiale: “Una visita di alti funzionari al reattore di Dimona, 1960. Da sinistra: Shimon Peres, Golda Meir, David Ben Gurion”. (Foto da maariv.co)

Altri nuovi documenti includono i dettagliati resoconti delle visite di ispezione degli Stati Uniti al reattore di Dimona nel 1965 e nel 1966. Per evitare contese con i loro ospiti, le ispezioni furono chiamate “visite”, ma furono il più dettagliate possibile per quanto gli israeliani lo permettessero. Pubblicati per la prima volta, i documenti illustrano la preoccupazione del governo degli Stati Uniti durante gli anni ’60 che il programma nucleare israeliano fosse un rischio di proliferazione che rendeva necessario determinare se il reattore rappresentasse un progetto di armi nucleari, in particolare se vi fossero indicazioni che gli israeliani avessero già o stessero cercando di costruire un impianto per convertire il combustibile esaurito del reattore in plutonio per le armi.

Il team AEC che ispezionò il reattore di Dimona nel 1966 fu abbastanza cauto da sottolineare la possibilità di un inganno israeliano: “il team potrebbe essere stato deliberatamente ingannato, ma si ritiene che ciò sia improbabile”. Il rapporto di ispezione indicò i motivi per cui l’inganno era improbabile, ma il team non si rese conto che l’inganno era effettivamente in corso e sistematico. Non solo, nel 1966 Israele aveva iniziato a produrre plutonio di grado militare e alla vigilia della Guerra dei sei giorni del 1967, come questione di massima emergenza, Israele assemblò, per la prima volta nella sua storia, due o tre dispositivi nucleari. Questa preparazione era per una dimostrazione nel caso dello scenario peggiore. Fu allora, a tutti gli effetti, che Israele aveva varcato la soglia ed era diventato uno stato capace di produrre armi nucleari. [2]

Un altro documento chiave declassificato mostra anche preoccupazioni sulla possibilità di inganno a Dimona. Un rapporto di intelligence del Dipartimento di Stato del marzo 1967, significativamente tagliato dalla CIA, analizzava le accuse sorprendenti fatte, apparentemente da fonti israeliane, all’ambasciata statunitense a Tel Aviv, secondo cui gli israeliani avevano o stavano per installare un impianto di riprocessamento per produrre plutonio a Dimona e avevano fatto funzionare il reattore di Dimona ad alta capacità per quello scopo. I redattori del rapporto (almeno il testo che è stato declassificato) hanno chiaramente visto le nuove informazioni come drammatiche ma erano riluttanti a trarre conclusioni forti. Invece, hanno suggerito che la successiva visita dell’AEC a Dimona esaminasse attentamente il problema del riprocessamento. Ma l’ispezione dell’aprile 1967 non ha scoperto nulla di nuovo.

I documenti degli anni ’60 risalgono a un periodo in cui le preoccupazioni sulla non proliferazione ebbero un impatto significativo sulla politica statunitense nei confronti di Israele, sebbene mai al punto di uno scontro o di un confronto aperto. Gli israeliani riconobbero le apprensioni degli Stati Uniti, ma ciò non impedì loro di procedere segretamente nello sviluppo di una capacità di armi nucleari, incluso il riprocessamento segreto del combustibile esaurito. Il primo ministro Levi Eshkol e altri alti funzionari non erano intenzionati a dire a Washington che si stavano muovendo verso la soglia nucleare, e tanto meno a fare un passo aperto in quella direzione, sebbene l’intelligence statunitense avesse intuito che gli israeliani stavano facendo progressi.

Un gruppo di documenti declassificati dell’amministrazione Carter illustrava il voltafaccia compiuto dal governo statunitense durante gli anni ’70. Il presidente Richard Nixon diede bassa priorità al TNP e alle preoccupazioni sulla proliferazione in generale, ma alta priorità alla libertà di azione per i partner di sicurezza regionali. In linea con ciò, nel settembre 1969 Nixon tenne un incontro individuale con il primo ministro Golda Meir, dove raggiunsero un’intesa altamente segreta secondo cui gli Stati Uniti avrebbero fermato la pressione sulla questione nucleare, ad esempio ponendo fine alle richieste di ispezione degli impianti nucleari israeliani e di Israele di firmare il TNP. [3]

In qualità di rappresentante personale del Primo Ministro Eshkol, l’eminente fisico nucleare israeliano Amos de-Shalit ospitò i visitatori/ispettori del governo statunitense a Dimona nell’aprile 1966. Durante la sua breve vita – de-Shalit morì nel 1969 alla giovane età di 42 anni dopo una breve malattia – ricoprì le posizioni più alte presso il Weizman Institute of Science. (Foto da Wikipedia)

Sebbene non sia mai emersa alcuna registrazione diretta dell’incontro Meir-Nixon, si può dedurre che i due leader concordarono di mantenere segreto lo status di armi nucleari di Israele. Israele non avrebbe testato armi nucleari né dichiarato di averle. In qualsiasi dichiarazione ufficiale sulle sue capacità, avrebbe utilizzato un linguaggio ambiguo o quello che Avner Cohen ha definito “opaco”. Washington avrebbe accettato e sostenuto le dichiarazioni di Israele secondo cui non aveva armi nucleari e che non sarebbe stato il “primo a introdurre armi nucleari” nella regione. Tale formulazione era stata la posizione ufficiale israeliana sin dai primi anni ’60 , quando Ben-Gurion, Eshkol, Shimon Peres e altri alti funzionari la formularono. [4]

L’intesa Nixon-Meir sopravvisse ai suoi architetti. Secondo un resoconto, su richiesta del governo israeliano nel 1977, Henry Kissinger informò Jimmy Carter sull’intesa Nixon-Meir. [5] Mentre Kissinger incontrò e parlò con il presidente Carter diverse volte durante l’agosto del 1977, fu principalmente in relazione al Trattato del Canale di Panama. Ciò che è particolarmente significativo, tuttavia, è che Kissinger incontrò il presidente Carter il 25 gennaio 1978. Dopo una discussione privata di venti minuti nello Studio Ovale, pranzarono con Rosalynn Carter. [6] La visita di Kissinger avvenne alla vigilia della copertura mediatica di una risposta apparentemente errata della CIA a una richiesta FOIA da parte del Natural Resources Defense Council (NRDC). L’Agenzia declassificò la maggior parte delle principali conclusioni della Special National Intelligence Estimate ( SNIE ) del 1974, “Prospettive per un’ulteriore proliferazione delle armi nucleari”. Una delle conclusioni era che “Israele ha già prodotto armi nucleari”, o almeno c’era la “convinzione” che Israele lo avesse fatto.

La pubblicazione della CIA apparentemente violava uno degli aspetti operativi dell’intesa Nixon-Meir: che gli USA non avrebbero mai riconosciuto pubblicamente il possesso di armi nucleari da parte di Israele. Le domande dei giornalisti sui giornali sullo SNIE potrebbero aver incoraggiato i diplomatici israeliani a contattare Kissinger e chiedere il suo intervento. Certamente, la stampa statunitense e estera ha coperto la pubblicazione FOIA, incluso il fatto che era stato un “errore” e che un funzionario della CIA si era preoccupato che potesse causare un “incidente internazionale”. [7]

Floyd L. Culler, esperto di combustibili nucleari, faceva parte dello staff dell’Oak Ridge National Laboratory quando partecipò alle visite (ispezioni) al reattore di Dimona nel 1965 e 1966. In seguito disse al giornalista Seymour Hersh di essere “sorpreso ma non scioccato” dalla copertura israeliana delle operazioni del reattore e dell’impianto di ritrattamento. (Foto dalle Accademie Nazionali)

La copertura mediatica ha spinto l’ambasciata statunitense in Israele a chiedere istruzioni a Washington in caso di domande da parte dei media. Il Dipartimento di Stato ha immediatamente fornito indicazioni riassumendo le “forti” dichiarazioni del governo di Israele secondo cui “non sarà il primo a introdurre armi nucleari in Medio Oriente” e le dichiarazioni del primo ministro Rabin nel 1974 e nel 1975 secondo cui “non abbiamo armi nucleari” e che “Israele è un paese non nucleare”. Secondo il Dipartimento, quelle erano “dichiarazioni autorevoli” e “non abbiamo nulla da aggiungere”. Tali indicazioni erano coerenti con l’intesa Nixon-Meir e l’ambasciata israeliana non avrebbe fatto eccezione.

Se Kissinger ha informato il presidente Carter dell’intesa Nixon-Meir, è difficile sapere quanto sia stata decisiva. L’amministrazione Carter era consapevole che Israele aveva piena capacità di armi nucleari [Vedi Documento 13], ma durante il suo primo anno, mentre perseguiva il suo programma di non proliferazione, evitò accuratamente qualsiasi pressione su Israele. Tuttavia, qualsiasi briefing di Kissinger sull’accordo Nixon-Meir potrebbe essere stato un utile promemoria dell’importanza della questione e dell’approccio che gli immediati predecessori di Carter avevano adottato nei confronti del programma nucleare di Israele.

Nei giorni e nelle settimane che seguirono le notizie della stampa, l’amministrazione Carter seguì i principi fondamentali dell’intesa Nixon-Meir convalidando le smentite israeliane di avere la bomba. Un caso di prova potrebbe essere stata la curiosità espressa da un importante diplomatico sovietico sul documento non molto tempo dopo la pubblicazione delle notizie della stampa. Il 21 febbraio 1978, l’ambasciatore Anatoly Dobrynin consegnò un ” non-paper ” al Segretario di Stato Cyrus Vance in cui Mosca chiedeva agli Stati Uniti di chiarire la questione: “fino a che punto sono veri [sic] i rapporti … secondo cui le agenzie governative statunitensi sono giunte alla conclusione che Israele è in possesso di armi nucleari”. Vance osservò che gli israeliani avevano negato di avere la bomba e che la CIA era divisa sulla questione ma accettò di esaminare il documento sovietico.

Alcune settimane dopo, quando Dobrynin chiese della risposta del Dipartimento di Stato alla sua domanda, Vance andò un po’ oltre la solita posizione riconoscendo che “la nostra comunità di intelligence concordava sul fatto che Israele avesse la capacità di produrre armi nucleari, [ma] era divisa sulla questione se lo avesse già fatto”. In risposta, Dobrynin disse che aveva “un’opinione più alta del personale dell’intelligence statunitense” di quanto la risposta implicasse”, suggerendo i suoi dubbi su una “divisione”.

Il 16 marzo 1978, Vance fornì a Dobrynin un non-documento che includeva una dichiarazione in cui affermava che “accettavamo le rassicurazioni israeliane che non avevano prodotto armi nucleari”. Il Dipartimento accettò anche le rassicurazioni israeliane che “non sarebbero stati i primi a introdurre armi nucleari in Medio Oriente”. Chiaramente scettico, Dobrynin “mise costantemente in dubbio se credessimo davvero a ciò che dicevano gli israeliani”. Vance rispose che “non c’erano prove che le rassicurazioni israeliane fossero false”. In questo esempio di dialogo tra governi sullo status nucleare di Israele, il Dipartimento sostenne la posizione di opacità nucleare di Israele. Ciò solleva interrogativi su quante informazioni, quanto precise e dettagliate, il governo degli Stati Uniti avesse in quel momento sul programma nucleare israeliano.

Il Presidente Jimmy Carter si incontra con l’ex Segretario di Stato Henry Kissinger nell’agosto 1977, quando l’amministrazione cercava di ottenere il sostegno per il Trattato sul Canale di Panama. Quando si incontrarono di nuovo alla Casa Bianca il 25 gennaio 1978, Kissinger potrebbe aver informato Carter sulle intese segrete sul programma israeliano di armi nucleari raggiunte tra il Presidente Nixon e il Primo Ministro Meir. Per questo incontro non era presente alcun fotografo e non fu annunciato alla stampa. (Foto dalla Biblioteca presidenziale di Jimmy Carter)

Il post si conclude con un lungo rapporto del Dipartimento di Stato sui paesi interessati dalla proliferazione nucleare, “The Dirty Dozen” (in realtà undici), che includeva una valutazione delle capacità di armi nucleari di Israele e delle questioni politiche e diplomatiche sollevate. Sebbene sia probabile che gli autori del rapporto non fossero a conoscenza dell’intesa Nixon-Meir, hanno riconosciuto che il programma nucleare di Israele rientrava in una categoria speciale che lo rendeva impermeabile alle solite pressioni diplomatiche, non da ultimo perché “l’alta priorità degli Stati Uniti nel trovare un accordo di pace nell’area è prevalente e inibisce il perseguimento efficace degli obiettivi di non proliferazione in Israele”.

*************

Bisogna ancora scoprire di più su cosa e quando il governo degli Stati Uniti sapeva esattamente del programma di armi nucleari israeliano e su come i decisori politici valutavano ogni nuova conoscenza. Come per qualsiasi questione di politica estera particolarmente delicata e controversa, i documenti su tale argomento non vengono facilmente declassificati e invariabilmente vengono sottoposti a una lunga revisione di sicurezza. Alcune richieste richiedono anni per essere elaborate; i documenti del JCAE pubblicati oggi sono stati richiesti nel 2012 e pubblicati nel settembre 2024. Altre richieste relative alle attività nucleari di Israele sono state del tutto respinte e attendono un lungo processo di revisione di appello . Importanti documenti d’archivio del Dipartimento di Stato della fine degli anni ’60 sono in attesa di appello nella coda dell’Interagency Classification Appeals Panel (ISCAP) sovraccarico ed è molto probabile che l’ISCAP non ci arrivi mai a causa del personale insufficiente. Anche i resoconti sulle visite a Dimona nel 1967, 1968 e 1969 sono imbottigliati nel processo di declassificazione e appello.

È anche altamente rilevante che sembri esserci un regolamento segreto che mette in guardia gli attuali o ex dipendenti del governo federale con misure disciplinari se rilasciano informazioni riguardanti le attività israeliane sulle armi nucleari. [8] In che misura questo divieto sia correlato alla declassificazione di materiale d’archivio storico non è del tutto chiaro, ma certamente il Dipartimento della Difesa è determinato a sollevare obiezioni alla declassificazione anche di materiale vecchio di 60 anni o più riguardante la politica degli Stati Uniti e lo stato delle conoscenze sul programma nucleare israeliano. In base all’attuale ordine esecutivo sulle informazioni classificate sulla sicurezza nazionale, il Pentagono ha libertà di azione per farlo; se ciò cambierà nel prossimo futuro resta da vedere.

I documenti

I. La scoperta di Dimona

riflusso 877 doc 1

Documento 1

Fonte

Archivi nazionali, Gruppo di record 128, Comitati congressuali congiunti (RG 128), Documenti del Comitato congiunto sull’energia atomica, File di argomento, Scatola 16, Attività estere – Israele 1957-1976

Prima della scoperta del reattore nucleare segreto di Dimona nel novembre-dicembre 1960, la Commissione per l’energia atomica aveva fornito a Israele un piccolo reattore di ricerca da cinque megawatt nell’ambito del “Programma Atomi per la pace”, con combustibile fornito dall’AEC. Situato presso il Soreq Nuclear Research Center, precedentemente noto come sito di Nabi Rubin, circa quindici miglia a sud di Tel Aviv, il reattore di recente costruzione (progettato da Philip Johnson e inaugurato nel giugno 1960) era soggetto a ispezione ai sensi di un accordo di cooperazione tra l’AEC e la Commissione israeliana per l’energia atomica.

Per la prima ispezione di questo reattore, i funzionari dell’AEC John J. Downing e James H. Herring visitarono il sito il 9 giugno 1960. Il loro rapporto concluse che le operazioni del reattore e l’uso di combustibile statunitense erano “in conformità con le disposizioni di salvaguardia”. La discussione all’ambasciata qualche giorno dopo indicò che il reattore poteva produrre solo minuscole quantità di plutonio, 5 grammi al giorno, e molto probabilmente molto meno. In base ai requisiti di ispezione non c’era “alcun rischio di deviazione del materiale, fatta eccezione per la produzione di isotopi per la guerra radiologica”.

Due giorni dopo l’ispezione, il team AEC incontrò i diplomatici statunitensi presso l’ambasciata statunitense a Tel Aviv, dove si espresse un forte sostegno per due ispezioni all’anno, il massimo consentito. La discussione si spostò rapidamente su Israele e le armi nucleari. Forse non del tutto riconoscenti o favorevoli alla crescente preoccupazione dell’amministrazione Eisenhower per la proliferazione nucleare, i funzionari dell’ambasciata si concentrarono sulle esigenze di sicurezza di Israele. Con Israele circondato da stati ostili, le armi “a massimo effetto” erano il “mezzo più efficace di autoprotezione”. O Israele poteva costruire armi nucleari, o la Francia poteva fornirle.

La Francia potrebbe essere stata menzionata perché i funzionari dell’ambasciata avevano sentito “segnalazioni di un team congiunto israelo-francese che stava facendo qualcosa nel campo dell’energia atomica a Beersheba o nei pressi”. I funzionari dell’AEC non ne sapevano nulla e volevano saperne di più. La discussione si concluse con l’intesa che, con “nuove tecniche di separazione” (utilizzate per produrre plutonio), Israele avrebbe potuto “diventare una potenza nucleare”. Tuttavia, mantenere segreto un programma di armi nucleari “sarebbe stato difficile … in un paese così piccolo”.

Quando il direttore generale dell’AEC Luedecke fornì successivamente, sei mesi dopo, i rapporti dell’ispezione e della riunione dell’ambasciata al Comitato congiunto per l’energia atomica, osservò che la discussione presso l’ambasciata sulle attività atomiche franco-israeliane era di natura “rumor type reports” che erano circolati nel 1960. Secondo Luedecke, quando Herbert Scoville della CIA testimoniò alla JCAE sulle attività nucleari israeliane nel dicembre 1960, aveva menzionato tali rapporti. [9]

riflusso 877 doc 2

Documento 2

Fonte

RG 128, Documenti del Comitato congiunto sull’energia atomica, fascicoli tematici, scatola 16, Attività estere – Israele 1957-1976

Questo rapporto di intelligence recentemente declassificato, condiviso nel dicembre 1960 con il Comitato congiunto per l’energia atomica del Congresso, ha utilizzato informazioni appena acquisite per andare ben oltre le voci precedenti, confermando non solo la costruzione congiunta franco-israeliana di un grande reattore in un sito vicino a Beersheba, ma anche notando che il progetto congiunto avrebbe incluso un “impianto di separazione del plutonio”. Riteniamo che questo sia il primo – e forse l’unico – documento di intelligence statunitense che ha dichiarato in modo inequivocabile ed esplicito che il progetto nucleare congiunto franco-israeliano includeva quei due componenti principali: un reattore di produzione e un impianto di separazione del plutonio.

Tutte le successive stime dell’intelligence statunitense hanno trattato la questione di un impianto di separazione come una questione irrisolta, sostenendo il più delle volte che non esisteva ancora e che la sua costruzione avrebbe richiesto molto probabilmente una nuova decisione politica. Tuttavia, il Comitato non ha spiegato come è giunto al giudizio che Dimona avrebbe incluso un impianto di separazione. In ogni caso, ipotizzando la costruzione di un impianto di separazione, il rapporto ha assunto che lo scopo del reattore fosse la produzione di armi, non la ricerca.

Il Comitato ha stimato che la potenza del reattore fosse di circa 200 MW (termici), che è quasi 10 volte più grande della potenza nominale dichiarata, 24 MW. Tracciando la costruzione del sito fino al 1959, ha stimato che il reattore sarebbe stato operativo entro la metà del 1961. Quest’ultima data era una sovrastima, di gran lunga, poiché il documento prevede che, entro la metà del 1962, Dimona avrebbe potuto produrre circa 30 chilogrammi di plutonio di grado bellico, dato che avrebbero condotto il loro primo test sulle armi entro la fine del 1962 o l’inizio del 1963. Ha anche ipotizzato che i francesi avrebbero potuto fornire un sito di test ma che se avessero fornito progetti di armi non sarebbero stati necessari test. Secondo il rapporto, francesi e israeliani avrebbero rilasciato una dichiarazione entro pochi giorni.

riflusso 877 doc 3

Documento 3

Fonte

Archivi nazionali, Gruppo di record 326, Documenti della Commissione per l’energia atomica, John McCone Records, scatola 90, Israele

Questo rapporto di intelligence dell’AEC era molto meno categorico di quanto lo fosse stato il JAEIC sugli scopi del progetto franco-israeliano, ma quando gli analisti della Commissione hanno preso in considerazione varie interpretazioni, hanno ritenuto che la “segretezza che circondava il progetto suggeriva che il complesso fosse destinato alla produzione di plutonio di grado militare, indipendentemente dal fatto che fosse coinvolta o meno la generazione di energia elettrica”. Una delle interpretazioni, secondo cui lo scopo era un reattore di ricerca con scarsa capacità di produrre plutonio, è stata ritenuta “incompatibile con la sicurezza del sito e la vasta scala dell’intero progetto, e in particolare le grandi dimensioni dell’edificio di contenimento a forma di cupola”.

A quel punto, gli analisti dell’AEC non erano sicuri di quale tipo di reattore francese Dimona fosse modellato e il loro rapporto elencava quattro diversi tipi di reattore e il loro potenziale di produzione di plutonio, inclusi i modelli Marcoule ed EL-3. Alcuni mesi dopo, tuttavia, il direttore dell’impianto di Dimona Mannes Pratt disse ai funzionari dell’AEC che esaminavano il reattore nel maggio 1961 che era “molto influenzato dal modello francese EL-3”. [10] Qualunque modello francese fosse rilevante, l’intelligence dell’AEC, a differenza della JAEIC, non specificò che un impianto di riprocessamento avrebbe fatto parte del complesso di Dimona, sebbene l’interpretazione del plutonio di grado bellico avrebbe richiesto la disponibilità di uno.

riflusso 877 doc 4

Documento 4

Fonte

Archivi nazionali, Gruppo di record 326, Documenti della Commissione per l’energia atomica, Documenti di John McCone, Box 90, Israele

L’udienza JCAE del 9 dicembre 1960 menzionata dal direttore generale AEC Luedecke ebbe i suoi momenti controversi. Il verbale dell’udienza rimane classificato, ma questo resoconto pesantemente tagliato fornisce un po’ di sapore. La testimonianza di Phillip Farley del Dipartimento di Stato ha trasmesso la gravità delle preoccupazioni su Dimona: che la “sicurezza degli Stati Uniti” era coinvolta e che l’esistenza del reattore aveva prodotto “sospetti e rischi inutili”.

Il senatore John Pastore (D-RI) “ha mostrato agitazione” per il fatto che gli USA avevano “‘curiosato’ [tagliato] i nostri presunti amici” e ha detto che non appena avesse avuto le prime prove avrebbe dovuto “affrontare Israele direttamente”. Al contrario, il senatore Albert Gore, Sr. (D-TN) “ha difeso il sotterfugio”. Entrambi, “per ragioni diverse”, hanno accusato la CIA e il Dipartimento di Stato “di azioni tardive”. I membri del comitato erano generalmente preoccupati che, se l’esistenza di Dimona fosse trapelata, gli USA “sarebbero stati incolpati a causa dei loro stretti legami economici” con Israele. In particolare, non volevano che diventasse di dominio pubblico che il governo degli Stati Uniti era a conoscenza di Dimona “prima che fosse di dominio pubblico”.

Nonostante queste preoccupazioni, il 18 dicembre 1960, il presidente dell’AEC John McCone apparve a “Meet the Press”, dove rivelò che gli Stati Uniti avevano informazioni “informali e non ufficiali” sul reattore, riconobbe che era stata una “sorpresa” per gli Stati Uniti e disse che Washington stava cercando maggiori informazioni da Israele. Tali dichiarazioni fecero infuriare Ben-Gurion (vedere il documento 5).

riflusso 877 doc 5

Documento 5

Fonte

RG 59, CDF 1960-1963, 884a.1901/1-561

Il 21 dicembre 1960, Ben-Gurion fece una dichiarazione alla Knesset riconoscendo il reattore e dichiarando che il suo scopo era la ricerca per scopi pacifici. Non menzionò il collegamento con la Francia. Per l’amministrazione Eisenhower, questo non fu sufficiente; alti funzionari del Dipartimento di Stato trovarono Ben-Gurion “evasivo” nel rispondere alle domande sul plutonio e sull’accesso a Dimona da parte degli scienziati statunitensi, e per la sua “mancata confidenza” con il presidente Eisenhower. Cercando più sincerità, il sottosegretario di Stato Douglas Dillon inviò all’ambasciata di Tel Aviv, il 31 dicembre 1960, domande specifiche da porre alla leadership israeliana, sia il primo ministro Ben Gurion che il ministro degli Esteri Meir, sul reattore, le misure di sicurezza e le visite di “scienziati qualificati dell’AIEA o di altri quartieri amici”.

Come parte del follow-up alla richiesta del Dipartimento, il 4 gennaio 1961, l’ambasciatore Reid fu convocato a Sde Boker (residenza di Ben Gurion nel Negev) e ebbe una lunga discussione con il Primo Ministro, che riferì in un dettagliato messaggio in cinque parti “solo per gli occhi”. Ben-Gurion era chiaramente irritato dalla pubblicità data al reattore di Dimona e dalle domande dettagliate sugli scopi di Israele, in particolare la richiesta di una dichiarazione categorica che Israele “non ha piani per la produzione di armi nucleari”. Ben-Gurion disse che la sua risposta era un “sì categorico”, che Israele non aveva tali piani. Continuò a discutere a lungo di quella che pensava fosse la “grandezza” degli Stati Uniti, ad esempio, come “rifugio per decine di milioni di persone in Europa”, per la sua guerra contro la schiavitù e il suo riconoscimento precoce dello Stato di Israele. Ma poi continuò dicendo che “siamo uguali all’America in termini di rispetto morale”. Presto, “raddrizzandosi sulla sedia”, disse: “Non lo meritavamo e non accetteremo un trattamento del genere”.

Questa fu la risposta irata ed emotiva di Ben Gurion al modo in cui l’amministrazione Eisenhower aveva gestito la questione di Dimona. Ciò che lo irritava particolarmente erano le dichiarazioni del direttore dell’AEC John McCone su “Meet the Press” del 18 dicembre 1960 secondo cui Dimona era una “sorpresa” per gli Stati Uniti e che Washington aveva chiesto a Israele maggiori informazioni. Evidentemente, Ben-Gurion non pensava che tali questioni dovessero essere pubbliche, soprattutto dopo la sua successiva dichiarazione alla Knesset, il 21 dicembre, che era “affidabile quanto qualsiasi altra fatta dai più alti funzionari [degli Stati Uniti]”. Suggerendo che i funzionari statunitensi non avrebbero dovuto sollevare dubbi sugli scopi di Israele, dichiarò che “Non siamo un satellite dell’America… e non lo saremo mai”. In seguito osservò che i commenti di McCone avevano contribuito al “deterioramento dell’atmosfera in Medio Oriente” aumentando la preoccupazione per Dimona, notando che “Se [il leader egiziano] Nasser vince, ogni ebreo verrà sterminato in questo paese”.

Quando la discussione si spostò sulle garanzie relative al plutonio prodotto dal reattore e sulle possibilità di ispezione, Ben-Gurion disse: “Mi rifiuto” perché non voleva ispettori sovietici come “parte di un organismo internazionale”, riferendosi all’AIEA. Tuttavia, quando Reid chiese perché Dimona non potesse avere ispezioni quando Israele le aveva accettate per il reattore di ricerca Soreq, non riuscì a ottenere risposte dirette da Ben-Gurion, che voleva evitare di riconoscere che voleva libertà di azione per Israele di usare Dimona come riteneva opportuno. Ben-Gurion ammise che “l’accesso” da parte di una potenza “amica” poteva essere possibile a determinate condizioni, ad esempio, se McCone non avesse fatto ulteriori dichiarazioni.

Reid e Ben-Gurion discussero la “questione dello spionaggio”. Fu Ben Gurion a sollevare la questione e a chiedere se l’U-2 avesse sorvolato Dimona. Reid rispose che non era mai stato “ufficialmente informato” sui voli dell’U-2 e che le uniche fotografie di Dimona di cui era a conoscenza erano state scattate dal ciglio della strada. Pur assumendosi la “piena responsabilità” delle attività della CIA e degli addetti militari, Reid assicurò a Ben-Gurion che “non c’era nessuno spionaggio in corso”.

Notando gli sforzi dell’Ambasciata per stabilire una “relazione di lavoro” tra i due Paesi, Reid ha detto che Israele non aveva aiutato le cose non “informandoci del reattore, in particolare alla luce dell’assistenza economica che avevamo fornito”. Reid credeva che questo punto, tra gli altri che aveva sollevato, fosse “registrato” dal Primo Ministro. Dopo aver notato il grave impatto delle crisi di gabinetto e il correlato Affare Lavon su Ben-Gurion, Reid credeva che la conversazione avesse “in gran parte” contribuito a chiarire l’aria, sebbene Washington volesse maggiori informazioni in risposta alle sue domande sul progetto nucleare israeliano.

II. Ispezioni durante la metà degli anni ’60 e preoccupazioni sulla proliferazione

riflusso 877 doc 6

Documento 6

Fonte

RG 128, Documenti del Comitato congiunto sull’energia atomica, fascicoli tematici, scatola 16, Attività estere – Israele 1957-1976

Come spiegato in precedenti post , la preoccupazione degli Stati Uniti per Dimona e il rischio che rappresentava per la politica di non proliferazione persistettero durante l’amministrazione Kennedy. Sotto la pressione assillante per mesi del presidente John F. Kennedy, Ben-Gurion acconsentì finalmente alla prima visita degli Stati Uniti al sito di Dimona nel maggio 1961. Quindi, dopo una visita improvvisata e insoddisfacente nel settembre 1962 , il presidente Kennedy riprese a fare pressione nella primavera e nell’estate del 1963 per un accordo che prevedesse visite regolari, a cui Ben-Gurion (e successivamente il suo successore Levi Eshkol) acconsentirono con riluttanza nell’agosto 1963. La prima di queste visite ebbe luogo il 18 gennaio 1964 sotto il presidente Lyndon Johnson, e il rapporto completo sulla visita fu pubblicato per la prima volta in un post precedente . Mentre il presidente Johnson condivideva la preoccupazione del presidente Kennedy sulla proliferazione nucleare, non fu certamente così persistente ed esigente con gli israeliani come lo era stato il suo predecessore.

La visita a Dimona del 1965 fu la seconda di quelle visite annuali. La sua organizzazione comportò tante complicazioni diplomatiche quanto le precedenti. Il primo ministro Eshkol ritardò la visita e gli israeliani imposero delle restrizioni sulla sua durata. Le conclusioni fondamentali della visita del 1965 sono delineate in un breve riassunto precedentemente pubblicato e reso disponibile al Dipartimento di Stato e alla Casa Bianca. Il rapporto completo di 30 pagine del team statunitense del 1965, Ulysses Staebler con l’AEC, Clyde McClelland con l’Arms Control and Disarmament Agency e Floyd L, Culler con l’Oak Ridge Laboratory, è ancora più interessante, in parte per la sua dettagliata copertura delle limitate capacità che gli israeliani presentarono ai visitatori nelle aree del riprocessamento e del plutonio. La costruzione, apparentemente completata durante questo periodo, di un grande impianto di riprocessamento sotterraneo a Dimona fu il grande segreto di Dimona che gli israeliani erano riusciti a nascondere. Come notato, il Dipartimento di Stato e i funzionari della CIA hanno riconosciuto che una bomba israeliana era possibile solo se il combustibile esaurito del reattore potesse essere trasformato chimicamente in plutonio. Cercare di identificare una struttura del genere era in cima all’agenda degli Stati Uniti, ma i funzionari statunitensi non avevano idea che l’accordo segreto franco-israeliano del 1957 per il pacchetto nucleare di Dimona avesse previsto un impianto di riprocessamento che i francesi avevano costruito e gli israeliani avevano completato in una struttura sotterranea segreta. [11]

Ospitata dal professor Igal Talmi , un importante fisico nucleare del Weizmann Institute, la visita del gennaio 1965 fu frettolosa; durò solo un giorno, poco meno di 11 ore. Gli israeliani non avrebbero accettato di concedere più tempo, e tanto meno un giorno in più. Tuttavia, i membri del team ritenevano di aver visto abbastanza per trarre conclusioni affidabili. Tra le principali conclusioni del rapporto (incluse anche nel riassunto e nella lettera di presentazione di Howard Brown) c’era che, anche se pensavano che non ci fosse “alcuna possibilità a breve termine di un programma di sviluppo di armi”, il reattore “ha un’eccellente capacità e potenziale di sviluppo e produzione che giustifica “una sorveglianza continua a intervalli non superiori a un anno”. Tra i punti coerenti con tale “potenziale” c’era che la quantità di uranio in loco era sufficiente a “produrre nell’ordine di 10-30 kg di plutonio dopo 1 anno e mezzo-2 anni e mezzo di irradiazione, a seconda del livello di irradiazione desiderato per il plutonio”. Nella loro valutazione, un impianto di separazione chimica per produrre plutonio “potrebbe essere costruito… entro forse due anni come modifica interna di un edificio esistente”.

Finché Dimona fosse rimasta una “struttura segreta”, il team raccomandò che le visite future cercassero di stabilire, ad esempio “se il programma operativo del reattore è indicativo di una produzione di plutonio di ‘grado per armi'” e di trovare “qualsiasi prova della costruzione di un impianto di separazione chimica”. Un altro segno del potenziale delle armi divenne evidente dalla visita al piccolo laboratorio di celle calde al plutonio, che comprendeva tre stanze “attrezzate per lavorare con sostanze alfa-attive pericolose come il plutonio”. Il laboratorio stava quindi lavorando con 56 grammi dei 150 grammi di plutonio ricevuti dai francesi per scopi di ricerca. Secondo il rapporto, “gli impianti per il plutonio sono molto completi e sono adatti per un’ampia ricerca o un piccolo programma di produzione”. Mentre l’attrezzatura della glove box necessaria per operazioni sicure è “relativamente piccola …. sarebbe possibile …. dotare le glove box di attrezzatura adatta alla fabbricazione dei componenti di plutonio richiesti per un’arma nucleare”.

In relazione alla questione del plutonio, il team ha visitato l'”edificio di ventilazione, filtrazione e decontaminazione” dove un impianto pilota di separazione del plutonio “avrebbe dovuto essere costruito”. Ma il direttore Mannes Pratt ha affermato di dubitare che “sarà mai costruito” e il team non ha trovato prove “che l’impianto pilota di elaborazione radiochimica esista … o sia pianificato”. Pertanto, gli israeliani hanno mantenuto la narrazione secondo cui, nonostante i loro piani iniziali, la capacità di riprocessamento non esisteva.

Una questione importante era come Israele avrebbe gestito il primo nucleo del reattore che era stato irradiato e rimosso. Secondo Pratt, il nucleo sarebbe stato restituito alla Francia per l’elaborazione chimica, ma tale questione non aveva ancora ricevuto “una considerazione dettagliata”. Non ha chiarito esattamente cosa sarebbe successo al nucleo e ha risposto a una “domanda diretta sullo smaltimento del plutonio recuperato dal combustibile israeliano” solo affermando che “era una questione di politica”. Secondo Pratt, i francesi avrebbero potuto continuare a fornire piccole quantità di plutonio per scopi di ricerca alle stesse condizioni in cui avevano fornito i 150 grammi, ma tali condizioni non sono state spiegate. Quando un membro del team “ha detto che un periodo di raffreddamento di quattro anni avrebbe ridotto i costi di trasporto, il signor Pratt ha riconosciuto che [Dimona non aveva] strutture per tempi di raffreddamento così lunghi” e “si è preoccupato delle conseguenze di un attacco aereo” se il materiale irradiato fosse stato in loco.

L’impianto di produzione di uranio metallico che produceva il materiale utilizzato negli elementi di combustibile faceva parte della visita, ma il team statunitense è stato informato che l’impianto era stato chiuso a causa di una carenza di forniture di uranio. A quel punto, uno dei membri del team ha chiesto informazioni sull’approvvigionamento israeliano di concentrato di uranio da fonti straniere. Sebbene il team non abbia menzionato l’uranio dall’Argentina, è ciò che avevano in mente quando è stata sollevata la questione. Gli israeliani, tuttavia, hanno rifiutato di discutere di “fonti straniere” dichiarando che era “al di fuori dell’ambito di questa visita”.

Prima che il team statunitense arrivasse a Dimona, alloggiò al Desert Inn Hotel di Beer Sheba. Lì, come si è scoperto, alloggiava anche il professore di Harvard Henry Kissinger, in precedenza consigliere della Casa Bianca di Kennedy (apparentemente per incontrare israeliani collegati al progetto nucleare). Ciò causò un po’ di costernazione finché non fu stabilito che nessuno dei membri del team lo conosceva. Pochi giorni dopo, Kissinger incontrò i diplomatici statunitensi a Tel Aviv e durante quell’incontro disse che gli israeliani avevano “intrapreso un programma di costruzione di armi nucleari”.

riflusso 877 doc 7

Documento 7

Fonte

RG 128, Documenti del Comitato congiunto sull’energia atomica, fascicoli tematici, scatola 16, Attività estere – Israele 1957-1976

Quando Howard Brown inviò il rapporto della visita dell’aprile 1966 a Dimona, la sua lettera di presentazione prese in considerazione due possibilità sulle effettive operazioni del reattore. Una era la “nulla possibilità che il reattore potesse aver funzionato per produrre circa 3 chilogrammi di plutonio dall’ultima visita nel gennaio 1965”. Ma l’altra possibilità, in effetti quella che il team vedeva come la “conclusione più probabile” complessiva, era “che il reattore stesse funzionando come reattore di ricerca”, poiché non c’era “nessuna prova di alcun lavoro di ricerca e sviluppo sulle armi nucleari condotto presso il sito di Dimona”.

Il rapporto di 17 pagine non nominava i tre membri del team, ma da altri documenti sappiamo che era composto da W. Kelly Woods, un dipendente della General Electric presso l’AEC Hanford lavora a Richland, WA; Donald E. Erb, con la Divisione di sviluppo e tecnologia dei reattori presso la sede centrale dell’AEC, e Floyd L. Culler, lo scienziato di Oak Ridge che partecipò alla visita del 1965 a Dimona. [12]

Il professor Amos De-Shalit , un importante fisico nucleare presso il Weizmann Institute for Science, dove era anche direttore scientifico, ha svolto il ruolo di ospite della visita per conto del Primo Ministro. Prima che Dimona fosse costruita, De-Shalit era stato un critico della ricerca di armi nucleari da parte di Israele. Nel corso della visita, De-Shalit ha detto a un membro del team, che si ritiene essere Floyd Culler, che il governo israeliano aveva “riconosciuto da tempo che non può sviluppare armi a discapito degli ebrei statunitensi che contribuiscono pesantemente al sostegno di Israele o, più in particolare, del governo degli Stati Uniti”. [13] Dal rapporto, è impossibile valutare se De-Shalit abbia fatto questa osservazione come opinione personale o come affermazione di fatto. Tale preoccupazione, insieme alle minacciose dichiarazioni di Nasser su Dimona in quel periodo, potrebbero aver contribuito alla cautela del Primo Ministro Eshkol su Dimona durante questo periodo. [14]

Non fu per mancanza di ricerca che il team statunitense del 1966 non trovò alcuna prova che “Israele stia o intenda produrre armi nucleari nelle strutture che abbiamo visto ” (enfasi nell’originale). Per sostenere tale conclusione citò diverse considerazioni, tra cui l’apparente assenza di un impianto di riprocessamento nel sito di Dimona, la mancanza di una “capacità nelle apparecchiature installate di produrre metallo PU [plutonio] in quantità apprezzabile”, il fatto che gli obiettivi di irradiazione a Dimona “non produrranno PU che sia particolarmente utile per le armi nucleari” e che il “reattore non è stato spinto a … piena potenza alla sua potenza di progettazione di 26 MWT con alcuna urgenza”. Inoltre, la passata presenza di tecnici francesi, sebbene in numero decrescente, “attenua la deviazione o la deviazione dai modelli che abbiamo osservato”. Non c’erano inoltre prove che si fosse verificata una deviazione dell’inventario di uranio a Dimona. Alcune di queste considerazioni non erano così conclusive come il team avrebbe potuto supporre; ad esempio, poiché i francesi erano a conoscenza del segreto dell’impianto di riprocessamento sotterraneo, il team statunitense era troppo ottimista nel supporre che la loro presenza fungesse da controllo sugli obiettivi delle armi israeliane. [15]

Il rapporto del 1966 riconosceva prudentemente la “possibilità che il team potesse essere stato deliberatamente ingannato”, ma aggiungeva che il team “riteneva che ciò fosse improbabile”. Ora sappiamo che Israele ha nascosto l’esistenza del suo impianto di riprocessamento sotterraneo super segreto e che le sperimentazioni sulla produzione di plutonio sono iniziate nel 1966. Col senno di poi, è ben chiaro che le visite degli Stati Uniti a Dimona hanno reso necessario uno sforzo sistematico per ingannare gli ispettori statunitensi nascondendo le principali operazioni, in particolare l’impianto di riprocessamento e il livello di potenza effettivo del reattore. [16] Ci si chiede anche se l’ospite ufficiale per conto del Primo Ministro Eshkol, il professor Amos De Shalit, fosse pienamente a conoscenza del grande segreto di Dimona, l’impianto di riprocessamento sotterraneo. Non lo sappiamo.

Nel considerare una possibilità teorica di inganno, il rapporto ha sollevato diversi punti. Uno era che il team non poteva escludere in modo affermativo se ci fosse un impianto di riprocessamento in loco o addirittura un altro reattore altrove in Israele. [17] Pertanto, l’intelligence statunitense aveva bisogno di “mantenere una sorveglianza costante del paese per determinare se tale impianto o tali impianti esistano o siano in costruzione”. Era anche rilevante la necessità di determinare “nel modo più conclusivo possibile” la disposizione o la spedizione del combustibile irradiato scaricato dal reattore “per garantire che non fosse utilizzato per la produzione di plutonio.

Un’altra preoccupazione sulla possibilità di inganno era che non si poteva apprendere nulla sulle 80 o più tonnellate di uranio dall’Argentina e su come Israele le stava utilizzando. [18] Quando gli è stato chiesto dell’uranio, il nuovo direttore di Dimona, Joseph Tulipman, ha detto di “non sapere nulla e si è comportato come se fosse la prima volta che ne sentiva parlare quando gli è stato chiesto”. Nel suo rapporto, il team statunitense ha correttamente sottolineato il rischio che “potrebbe essere una fornitura di uranio che è stata o potrebbe in futuro essere fatta passare attraverso il reattore tra le nostre visite e non essere rilevata fintanto che l’utilizzo del reattore indicato è basso”. Israele starebbe facendo qualcosa di molto simile nei suoi sforzi per acquisire plutonio di grado militare durante questo periodo.

Oltre alla questione centrale se gli israeliani stessero usando Dimona per scopi di produzione di armi, il rapporto copriva una visita al reattore di ricerca Soreq, la possibilità di un’ispezione da parte dell’AIEA o di altre organizzazioni internazionali e l’intensa preoccupazione per la segretezza su Dimona. Una preoccupazione importante era che la vulnerabilità del reattore rendeva gli israeliani “molto preoccupati per una possibile fuga di notizie ai media che avrebbe potuto nuovamente attirare l’attenzione di Nasser sul reattore”. Secondo De-Shalit, “gli israeliani temono che possa esserci un grande attacco non annunciato a Dimona”. Tali preoccupazioni li resero così apprensivi sulla sicurezza del combustibile irradiato dai bombardamenti che volevano spedire gli elementi del combustibile in Francia non appena i francesi fossero stati pronti a farlo. Il team chiese a De-Shalit se gli Stati Uniti potessero osservare il caricamento del combustibile e lui accettò di esaminarlo.

De-Shalit riteneva che un’“ispezione aperta” di Dimona sarebbe stata vantaggiosa per Israele, ma non poteva esserlo per l’AIEA perché qualsiasi informazione ottenuta dai suoi ispettori sarebbe diventata disponibile per i paesi arabi. Suggerendo che le visite a Dimona da parte di esperti statunitensi erano troppo “instabili” con il loro “potenziale di mettere in imbarazzo entrambe le parti”, De-Shalit propose ispezioni da parte di EURATOM o NATO come alternativa. Ancora una volta, non si può fare a meno di chiedersi se De-Shalit fosse pienamente consapevole dei grandi segreti di Dimona.

riflusso 877 doc 8

Documento 8

Fonte

RG 59, Bureau of Near Eastern and South Asian Affairs. Ufficio del Direttore nazionale per Israele e gli affari arabo-israeliani. Documenti relativi a Israele, 1964-1966, box 8, Israel Nuclear Dimona 1967 (anche in DNSA)

Poco meno di un anno dopo l’ispezione del 1966, il Dipartimento di Stato stava prendendo in considerazione la possibilità che Israele avesse iniziato a riprocessare il combustibile esaurito dal reattore di Dimona. All’inizio di febbraio 1967, l’ambasciatore statunitense in Israele Walworth Barbour inviò un airgram , non ancora declassificato, in cui discuteva le accuse fatte da due fonti locali che suggerivano, secondo il Segretario di Stato Dean Rusk, che “Israele potrebbe essere molto più vicino alla capacità di armi nucleari di quanto avessimo supposto”. Più o meno nello stesso periodo, il Direttore dell’Ufficio per gli Affari del Vicino Oriente Rodger P. Davies scrisse che “Alcuni recenti rapporti di intelligence suggeriscono che Israele potrebbe costruire un impianto di separazione chimica e procedere così lontano nella produzione di componenti di bombe che l’assemblaggio di un’arma nucleare potrebbe essere completato in 6-8 settimane”. [19]

Il Segretario di Stato Dean Rusk voleva che gli uffici di intelligence valutassero queste sorprendenti affermazioni, e uno dei risultati fu un memorandum che Thomas Hughes, direttore del Bureau of Intelligence and Research (INR), inviò a Davies. La CIA eliminò ampie porzioni del documento, ma rimasero informazioni sufficienti per vedere i punti principali. Basandosi su dichiarazioni fatte da diverse fonti segrete, almeno una delle quali potrebbe essere stata un membro del Comitato per il disarmo nucleare (meglio noto come Comitato per la denuclearizzazione del Medio Oriente) [20] , Hughes affermò che le conclusioni della visita di ispezione del 1966 sulla mancanza di un impianto di riprocessamento non erano necessariamente valide perché gli israeliani “hanno avuto abbastanza tempo per installare strutture di separazione”. [21] Gli analisti dell’INR non hanno preso in considerazione la possibilità che Israele avesse un impianto di riprocessamento segreto a Dimona che era operativo da diversi anni; hanno descritto la struttura come un “impianto relativamente piccolo” che è stato probabilmente installato dopo l’ultima visita e che potrebbe “gestire forse 100 kg al giorno di combustibile esaurito, sufficienti per elaborare materiale per una o due bombe nucleari all’anno”.

Hughes ha discusso di come ciò potrebbe accadere. Se il reattore “fosse fatto funzionare a piena potenza e gli elementi di combustibile fossero cambiati frequentemente, si otterrebbe la massima produzione di plutonio di grado bellico”. In quello scenario, le “80 tonnellate mancanti di concentrato di uranio segnalato acquistato dall’Argentina” sono molto significative perché darebbero agli israeliani la possibilità di usare il reattore in quel modo con una “ragionevole possibilità di non essere rilevati”. Rilevante per la produzione di plutonio era anche il fatto che il “reattore può e ha funzionato a vari livelli di potenza, al di sotto della piena capacità, e che il plutonio di grado bellico può essere estratto a questi livelli per un periodo di tempo”. L’interpretazione di Hughes suggeriva fortemente che Israele stava conducendo un’operazione di inganno a Dimona, ma non trasse quella conclusione.

Hughes dubitava dell’affermazione della fonte secondo cui Israele avrebbe potuto produrre un’arma in sei-otto settimane, ma ammetteva la possibilità che i francesi “potessero essere disposti a testare un dispositivo israeliano o che Israele da solo potesse assemblare e immagazzinare un piccolo numero di dispositivi non testati”. Per Hughes, la successiva ispezione statunitense di Dimona era di fondamentale importanza per aiutare a risolvere la questione della capacità di riprocessamento. Inoltre, Hughes raccomandava di “coltivare” le fonti israeliane per ottenere maggiori dettagli.

Documento 9

Fonte

Biblioteca presidenziale Lyndon B. Johnson, Archivio sulla sicurezza nazionale, Archivio di Harold Saunders, scatola 20, Israele – Nucleare – Dimona – Desalinizzazione, 1/1/67 – 2/29/68

Il rapporto completo della visita del 1967 degli ispettori statunitensi non è disponibile, ma questo riassunto “preliminare” declassificato di 11 pagine e le conclusioni indicavano che agli ispettori statunitensi era stato detto categoricamente che Dimona non aveva un impianto di riprocessamento e che Israele non aveva intenzione di costruirne uno nel sito di Dimona. Mentre il team di ispezione accettava il diniego israeliano di un impianto di riprocessamento e la loro presentazione complessiva di Dimona come un “centro di ricerca”, il team statunitense ha osservato che finché tonnellate di combustibile irradiato “restano in Israele, il rischio di deviazione è presente”.

Domande e commenti scritti a mano sul retro del rapporto, forse dal membro dello staff del National Security Council Harold Saunders, indicavano serie preoccupazioni su Dimona. Ad esempio, Dimona potrebbe “essere completamente separata dal programma militare?” “Quali sono le possibilità di imbrogli”? “Quali domande sulla capacità nucleare complessiva di Israele restano senza risposta?” “Le tue scoperte significano che non può esserci altro plutonio in Israele?” “Se il combustibile non viene spedito in Francia entro un anno, dovremmo preoccuparci”.

Questi erano i problemi giusti di cui preoccuparsi, ma il commento nel rapporto sul “rischio di diversione” era fuori luogo perché solo sei settimane dopo, alla vigilia della Guerra dei sei giorni del giugno 1967, Israele assemblò per la prima volta due o tre dispositivi di implosione nucleare utilizzando nuclei di plutonio prodotti segretamente a Dimona. [22] Questo “allerta operativa” senza precedenti fu progettato per lo “scenario più estremo”, in cui l’esistenza di Israele potrebbe essere in estremo pericolo; in quelle circostanze, un dispositivo nucleare potrebbe essere fatto esplodere nel Sinai orientale per dimostrare una capacità. [23] Quella mossa fu del tutto segreta e, per quanto ne sappiamo, non rilevata da altre potenze, sebbene le agenzie di intelligence statunitensi stessero diventando consapevoli delle capacità nucleari in via di sviluppo di Israele. Ma la ragione per l’implementazione del piano di emergenza nucleare, come deterrente per la situazione peggiore, era la giustificazione di base di Israele per il possesso delle armi. [24]

III. Mantenere la segretezza manipolando la stampa sulle capacità delle armi nucleari israeliane

riflusso 877 doc 10

Documento 10

Fonte

RG 128, Documenti del Comitato congiunto sull’energia atomica, fascicoli tematici, scatola 16, Attività estere – Israele 1957-1976

Quando un funzionario della JCAE scrisse questo memorandum, Richard Nixon stava diventando presidente degli Stati Uniti. Minimizzando in generale le preoccupazioni sulla proliferazione, in meno di un anno Nixon adottò un nuovo approccio nei confronti dell’importante alleato regionale Israele, accettando le rassicurazioni del Primo Ministro Golda Meir secondo cui Israele avrebbe mantenuto il suo status nucleare ambiguo e non riconosciuto mentre gli Stati Uniti avrebbero posto fine alle pressioni per l’ispezione a Dimona e agli impegni del TNP. [25]

Ciò che ha motivato la stesura di questo memorandum pesantemente tagliato sono state recenti notizie secondo cui Israele “aveva già … o avrebbe avuto a breve un certo numero di armi nucleari”. [26] L’8 gennaio 1969, la NBC news ha riferito che, due anni prima, Israele aveva avviato un “programma di emergenza” per produrre le armi. Sia le fonti statunitensi che quelle israeliane hanno negato o “screditato” i resoconti. In realtà, erano corretti nello spirito perché, come già notato, Israele aveva assemblato diversi dispositivi sull’orlo della Guerra dei sei giorni. [27]

Per verificare la storia, Murphy, membro dello staff del JCAE, chiese alla CIA se ci fosse stata una “svolta” israeliana nel campo delle armi nucleari. La CIA nascose il resto del memorandum, eccetto lo schizzo biografico dell’AEC su Raymond Fox, un fisico nucleare statunitense residente in Israele. Fox, che avrebbe fatto carriera in Israele come esperto di astrofisica del plasma, era stato precedentemente nello staff del Lawrence Radiation Laboratory, dove potrebbe aver avuto accesso a informazioni sulle armi. Aveva ottenuto una borsa di studio al Weizman Institute e aveva deciso di rimanere in Israele. Per inferenza, le informazioni della CIA potrebbero aver riguardato i possibili contributi di Fox al programma sulle armi o la sua conoscenza di esso. [28]

riflusso 877 doc 11

Documento 11

Fonte

Archivio digitale della sicurezza nazionale

Dopo la “pacifica esplosione nucleare” dell’India nel maggio 1974, la preoccupazione per il suo impatto e le sue implicazioni mise la proliferazione nucleare in primo piano nel processo decisionale del governo statunitense. Verso la fine di agosto 1974, l’intelligence pubblicò una stima top secret dell’intelligence nazionale speciale ( SNIE ), “Prospettive per un’ulteriore proliferazione delle armi nucleari”. Il documento fu tenuto segreto, ma le sue conclusioni, come quelle su Israele, furono distribuite ad alti funzionari della Commissione per l’energia atomica e probabilmente ad altre agenzie. Alcuni anni fa, lo SNIE fu sostanzialmente declassificato, inclusa la sezione su Israele.

Questa è la versione ridotta delle commozioni cerebrali dello SNIE che sono state rese pubbliche all’inizio del 1978 in risposta a una richiesta FOIA del Natural Resources Defense Council. Ben trattata dai media è stata la valutazione della CIA secondo cui Israele aveva prodotto armi nucleari, un giudizio basato su “l’acquisizione israeliana di grandi quantità di uranio, in parte con mezzi clandestini; la natura ambigua degli sforzi israeliani nel campo dell’arricchimento dell’uranio, [e] il grande investimento di Israele in un costoso sistema missilistico progettato per ospitare armi nucleari”. [29]

riflusso 877 doc 13

Documento 13

Fonte

RG 59, rilascio MDR da Access to Archival Databases 1978

In un telegramma inviato all’inizio di febbraio 1977, molto probabilmente da utilizzare come documento informativo per un imminente viaggio in Israele del Segretario di Stato Cyrus Vance, l’ambasciata statunitense forniva una panoramica delle relazioni nucleari tra Stati Uniti e Israele, incluso un accordo bilaterale in sospeso con gli Stati Uniti sull’energia nucleare che prevedeva la costruzione da parte di Westinghouse di due grandi centrali elettriche.

L’ambasciata ha sottolineato la segretezza che circonda Dimona. Mentre gli israeliani avevano consentito “ispezioni informali” degli Stati Uniti durante gli anni ’60, nessun funzionario statunitense era stato autorizzato a visitare il luogo dal 1969. Nell’autunno del 1976, hanno proibito una richiesta di visita da parte dei senatori Abraham Ribicoff (D-Ct) e Howard Baker (R-TN).

Supponendo che Israele avesse una capacità sufficiente per produrre armi nucleari, l’ambasciata ha lasciato aperta la questione se lo avesse effettivamente fatto: teoricamente, Israele “ha la capacità di aver generato il materiale per una dozzina di armi nucleari da 20 kilotoni” da quando il reattore di Dimona è diventato critico nel 1963. Aveva anche la “capacità scientifica e tecnologica di aver sviluppato queste armi”. Eppure, Israele aveva negato di avere armi nucleari e la “linea di base” del governo era che “Israele è un paese non nucleare” e “non sarà il primo a introdurre armi nucleari nell’area”.

In merito al TNP, l’Ambasciata ha citato una dichiarazione fatta dal Ministro degli Esteri Yigal Allon a una delegazione del Congresso, secondo cui era favorevole alla sua firma, ma che il mondo in cui viveva Israele era uno “in cui i suoi vicini firmano ma affermano che quelle firme non si applicano alle loro relazioni con Israele, e Israele, pertanto, non ha [sic] fede nel TNP”. Vale la pena notare che ciò non era vero almeno per quanto riguarda l’Egitto. Quando l’Egitto firmò il TNP, non fece alcuna dichiarazione o riserva orale o scritta. [30]

IV. Un comunicato FOIA e le storie della stampa sollevano problemi diplomatici

riflusso 877 doc 14

Documento 14

Fonte

RG 59, Accesso ai database di archivio (AAD), telegrammi del 1978

Il giudizio del SNIE del 1974 secondo cui Israele aveva la bomba divenne pubblico tramite la divulgazione FOIA della CIA al NRDC. Quando i giornalisti fecero delle indagini, un funzionario della CIA dichiarò che la divulgazione era stata un “errore” perché alcune delle informazioni avrebbero dovuto rimanere classificate. Secondo un resoconto, un funzionario della CIA aveva detto che l’errore avrebbe potuto causare un “incidente internazionale”. [31]

Prendendo nota delle storie, l’ambasciata statunitense in Israele chiese all’ambasciatore Samuel Lewis, allora a Washington, indicazioni e istruzioni nel caso in cui il ministero degli esteri israeliano sollevasse ufficialmente la questione. È possibile che gli israeliani abbiano espresso malcontento per le rivelazioni, ma non è emersa alcuna traccia in merito.

riflusso 877 doc 15

Documento 15

Fonte

RG 59, AAD, telegrammi del 1978

Il Dipartimento di Stato ha risposto rapidamente informando l’Ambasciata che le domande sulle notizie di stampa dovevano essere rivolte a Washington. Ha fornito indicazioni basate sulle “forti” dichiarazioni del Governo di Israele secondo cui “non sarà il primo a introdurre armi nucleari in Medio Oriente” e sulle dichiarazioni del Primo Ministro Yitzak Rabin nel 1974 e nel 1975 secondo cui “non abbiamo armi nucleari” e che “Israele è un paese non nucleare”. Secondo il Dipartimento, quelle erano “dichiarazioni autorevoli” e “non abbiamo nulla da aggiungere”.

Convalidando quelle dichiarazioni, il Dipartimento di Stato stava sostenendo la posizione assunta dal Presidente Nixon nel settembre 1969, quando raggiunse un accordo segreto con il Primo Ministro Golda Meir, secondo cui, in cambio della continua ambiguità israeliana sullo stato delle sue attività in materia di armi, gli Stati Uniti avrebbero evitato pressioni sul loro programma nucleare. Sebbene l’amministrazione di Jimmy Carter avesse posto la non proliferazione nucleare al centro della sua politica estera, per ragioni politiche più ampie risparmiò a Israele una pressione significativa in tal senso.

riflusso 877 doc 16

Documento 16

Fonte

RG 59, Documenti di Marshall Shulman, scatola 6, Corrispondenza del Segretario, pubblicati anche in Foreign Relations degli Stati Uniti ( FRUS ), ad eccezione del documento non ufficiale sovietico.

Il 21 febbraio 1978, poche settimane dopo le notizie sulla pubblicazione da parte della CIA delle conclusioni dello SNIE, l’ambasciatore sovietico Anatoly Dobrynin incontrò il segretario di Stato Cyrus Vance per una discussione di questioni di attualità tra cui SALT, il Corno d’Africa e il Medio Oriente. Dobrynin consegnò a Vance un “non-paper” che sollevava questioni sui resoconti della stampa sulle armi nucleari israeliane. Secondo il non-paper, i sovietici volevano che gli Stati Uniti chiarissero la questione: “fino a che punto sono veri [sic] i resoconti … che le agenzie governative statunitensi … sono giunte alla conclusione che Israele è in possesso di armi nucleari”. Vance osservò che gli israeliani avevano negato di avere la bomba e che la CIA era divisa sulla questione. Avrebbe studiato il memorandum sovietico.

riflusso 877 doc 17

Documento 17

Fonte

RG 59, Records of Marshall Shulman, box 6, Secretary-Corrispondence 1978, pubblicato anche in FRUS

In una riunione precedente , il 6 marzo 1978, Dobrynin sollevò un altro problema di proliferazione nucleare, il Sudafrica. Durante la riunione dell’11 marzo, Dobrynin chiese a Vance di rispondere alle domande sulle capacità nucleari sudafricane e israeliane. Il Segretario disse che una risposta sul Sudafrica sarebbe stata pronta il 16 marzo e che il Dipartimento stava lavorando a una risposta su Israele.

Sorprendentemente, Vance è andato un po’ oltre la solita posizione di accettazione delle smentite israeliane, riconoscendo che “la nostra comunità di intelligence concordava sul fatto che Israele avesse la capacità di realizzare armi nucleari, [ma] era divisa sulla questione se lo avesse già fatto”. Che ci fosse effettivamente una divisione o meno, Dobrynin era scettico: ha detto di avere “‘un’opinione più alta del personale dell’intelligence statunitense’ di quanto la risposta implicasse”.

riflusso 877 doc 18

Documento 18

Fonte

RG 59, Cyrus Vance Chronological Files, box 9, file senza etichetta, pubblicato anche in FRUS

In questo incontro, Vance fornì risposte a Dobrynin su Israele e il Sudafrica. Sulle questioni nucleari del Sudafrica, l’ambasciatore Gerard C. Smith evitò la discussione. Diedero a Dobrynin una risposta scritta e osservarono che “non avevamo informazioni sui siti aggiuntivi menzionati dai sovietici e saremmo lieti di avere ulteriori informazioni che l’Unione Sovietica desiderasse rendere disponibili”. Smith menzionò un articolo della Pravda che sosteneva che la NATO stava fornendo aiuti nucleari al Sudafrica, un’affermazione che Smith disse essere “completamente sbagliata”.

Su Israele, Vance ha fornito una nota orale o “non-paper” (vedi documento 19), in parte dicendo che “abbiamo accettato le assicurazioni israeliane che non avevano prodotto armi nucleari”. Uno scettico Dobrynin “si è chiesto con insistenza se crediamo davvero a ciò che hanno detto gli israeliani”. Vance ha risposto, “non c’erano prove che le assicurazioni israeliane fossero false”. Quindi, in questo esempio di dialogo tra governi sullo status nucleare di Israele, il Dipartimento ha formalmente confermato la posizione di ambiguità nucleare di Israele. In ogni caso, che credesse alle assicurazioni di Israele, Vance non avrebbe condiviso informazioni di intelligence sul suo programma di armi con un avversario della Guerra Fredda; potrebbe essere stato preoccupato che i sovietici avrebbero condiviso le informazioni con i loro associati arabi, il che non avrebbe aiutato gli sforzi dell’amministrazione Carter per mantenere l’equilibrio tra Israele ed Egitto, e tanto meno per raggiungere un accordo di pace.

riflusso 877 doc 19

Documento 19

Fonte

RG 59, Accesso ai database di archivio (AAD), telegrammi del 1978, pubblicazione MDR

Nel non-paper di Dobrynin, la posizione degli Stati Uniti era che condividevano le preoccupazioni sovietiche sulla proliferazione nucleare nelle “aree volatili del mondo”. Avevano visto i resoconti della stampa sulle armi nucleari israeliane e avevano sollevato la questione con il governo di Israele, “che ha negato di possedere tali armi”.

Il governo israeliano aveva anche assicurato che “non sarà il primo a introdurre armi nucleari in Medio Oriente”. Gli Stati Uniti “accettano queste assicurazioni”. Pertanto, il Dipartimento ha formalmente dichiarato il suo sostegno alla posizione di ambiguità nucleare di Israele.

L’ultimo paragrafo chiariva perché gli USA non avrebbero fatto pressione su Israele sul TNP. Gli USA non si aspettavano che Israele aderisse al Trattato finché non ci fossero stati “progressi significativi verso un accordo di pace globale in Medio Oriente”.

riflusso 877 doc 20

Documento 20

Fonte

RG 59- Documenti dell’Ambasciatore a titolo personale e rappresentante degli Stati Uniti presso l’Agenzia internazionale per l’energia atomica, Gerard C. Smith, Riquadro 5, Strategie di non proliferazione

Il giorno dopo l’incontro Dobrynin-Vance, il programma di armi nucleari di Israele è stato uno degli argomenti di un lungo rapporto preparato dal Bureau of Politico-Military Affairs del Dipartimento di Stato. Notando che la politica statunitense dal test nucleare indiano del maggio 1974 si era concentrata sul controllo della diffusione di tecnologie rilevanti per il nucleare, Gelb ha visto quell’approccio come avente un “successo impressionante se non totale” e “carenze” distinte, in particolare la stretta attenzione ai “trasferimenti nucleari” e l’evitamento di “collegamenti con altri aspetti delle relazioni bilaterali”. Problematica era anche l’enfasi sulle “capacità piuttosto che sulle motivazioni”. Per ampliare l’approccio, Gelb ha presentato ai suoi lettori uno studio che esplorava le “capacità e le motivazioni” di undici “paesi sensibili”, tra cui Argentina, Brasile, India e Pakistan, tra gli altri.

Gelb ha diviso gli undici paesi in due grandi gruppi. In uno c’erano quelli che non avevano “apparente interesse” nell’acquisizione di armi nucleari ma che avrebbero avuto i mezzi per produrle. Gli altri erano quelli che non avevano una capacità ma erano “fortemente motivati” a ottenerne una. La copertura di Israele alle pagine 26-28 lo descriveva come a cavallo tra le due categorie in quanto aveva un “interesse” in una capacità nucleare e probabilmente ne aveva acquisita una, nonostante la sua “ambiguità ferma e attenta” sul suo status. Mentre Washington “non aveva le basi” per determinare se Israele avesse armi nucleari, aveva i mezzi per produrle: “crediamo che Israele abbia riprocessato del combustibile [Dimona] esaurito… per ottenere plutonio”. Quindi, se esiste una “significativa capacità di riprocessamento, gli israeliani potrebbero produrre armi su richiesta”. Se i resoconti e le analisi dell’intelligence statunitense fossero stati più specifici di questo, i redattori di questo rapporto o non vi avevano accesso o la classificazione “segreta” del rapporto impediva l’uso di informazioni riservate.

Mentre gli autori non erano sicuri se Israele vedesse una “dimostrazione effettiva di armi nucleari come un suo interesse personale”, vedevano molte motivazioni per avere una capacità di armi e di usarla in una crisi: “l’insicurezza di Israele è profonda a causa della sua posizione precaria, del numero, delle dimensioni e della comunanza dei suoi oppositori e dell’intrattabilità del conflitto regionale”. Con le sue capacità, “giudichiamo probabile che potrebbe e farebbe ricorso alle armi nucleari se la sua esistenza come stato fosse minacciata”.

La dipendenza di Israele dagli Stati Uniti per il supporto alle armi convenzionali era un aspetto importante della relazione di sicurezza e potrebbe essere stata “responsabile di qualsiasi moderazione Israele avesse esercitato riguardo alle armi nucleari”. Tuttavia, non ha dato a Washington una leva significativa per scopi di non proliferazione a causa del sostegno “inequivocabile” a Israele da parte degli “interessi interni” degli Stati Uniti e del “carattere clandestino del programma nucleare israeliano che rende possibile la negazione ufficiale e protegge il programma dai tentativi di verificare l’uso militare”.

I redattori operativi del Dipartimento di Stato di questo rapporto erano molto probabilmente all’oscuro dell’accordo Meir-Nixon a causa della sua estrema delicatezza. Tuttavia, avevano capito che il problema di Israele era un caso speciale, in una certa misura intoccabile da iniziative, pressioni diplomatiche e controlli sulle esportazioni, in parte a causa di considerazioni di politica interna e di preoccupazioni diplomatiche più ampie. L’ultima frase della sezione su Israele ha reso ancora più esplicito il punto sollevato nel Documento 19: “L’alta priorità degli Stati Uniti nel trovare un accordo di pace nell’area è prevalente e inibisce il perseguimento efficace degli obiettivi di non proliferazione in Israele”.

I destinatari di questo rapporto includevano un lungo elenco di alti funzionari, dall’ambasciatore Gerard C. Smith e dal segretario di Stato aggiunto per l’intelligence e la ricerca Harold Saunders al segretario aggiunto per gli oceani e gli affari ambientali e scientifici internazionali Patsy Mink e al direttore dello staff di pianificazione politica Anthony Lake. Resta da scoprire se i destinatari abbiano restituito il rapporto con commenti e suggerimenti o se sia stato successivamente rivisto.

NOTE

[1] Per quanto si sapeva in precedenza dell’incontro Reid-Ben-Gurion, vedere Cohen, Israel and the Bomb (New York: Columbia University Press, 1998),94, e le note corrispondenti a pagina 374.

[2] . Avner Cohen, “Le dimensioni nucleari della guerra in Medio Oriente del 1967: una prospettiva israeliana”, Nonproliferation Review 25 (2018): 361. Vedi anche Cohen, Israele e la bomba, 273-76.

[3] . Avner Cohen, The Worst Kept Secret: Israel’s Bargain with the Bomb (New York: Columbia University Press, 2010), 25-26. Vedi anche Adam Entous, “How Trump and Three Other US Presidents Protected Israel’s Worst-Kept Secret: Its Nuclear Arsenal”, New Yorker, 18 giugno 2018, e James Cameron e Or Rabinowitz, “Eight Lost Years? Nixon, Ford, Kissinger and the Non-Proliferation Regime, 1969–1977”, The Journal of Strategic Studies 40 (2017), 844-845.

[4] . Per la storia di quella formulazione, vedi Cohen, Israel and the Bomb . 231-35

[5] . Aluf Benn, “Israele chiede a Bush di spiegare a Obama la sua ‘relazione speciale’ con gli Stati Uniti”, Ha’aretz, 26 novembre 2008; Entous, “Come Trump e altri tre presidenti degli Stati Uniti hanno protetto il segreto peggio custodito di Israele: il suo arsenale nucleare”, New Yorker, 18 giugno 2018

[6] . L’annotazione nel diario di Jimmy Carter descrive brevemente la conversazione quando lui e Rosalynn Carter ospitarono Kissinger per pranzo, ma non menziona l’incontro privato prima della cena. Jimmy Carter, White House Diary (New York: Farrar Strauss & Giroux, 2010), 165-166. L’incontro non ricevette pubblicità e non ci sono foto della Casa Bianca.

[7] . David Burnham, “La CIA disse nel 1974 che Israele aveva bombe”, New York Times , 26 gennaio 1978; Deborah Shapley, “Il rapporto della CIA afferma che Israele ha ottenuto segretamente A-Matter”, Washington Post , 28 gennaio 1978.

[8] . William Burr, Richard Lawless e Henry Sokolski, “Perché gli Stati Uniti dovrebbero iniziare a dire tutta la verità sulle armi nucleari israeliane”, Washington Post , 19 febbraio 2024.

[9] . In Israel and the Bomb (New York: Columbia University Press, 1998), a pagina 85, Avner Cohen ha mostrato come il frammento di informazione sul progetto congiunto franco-israeliano sia stato utilizzato per sviluppare una spiegazione più completa del progetto nel deserto del Negev.

[10] . Per ulteriori discussioni vedere Alexander Glaser e Julien de Troullioud de Lanversin, “Plutonium and Tritium Production in Israel’s Dimona Reactor, 1964–2020,” Science & Global Security 29 (2021): 90-107.

[11] . Cohen, Israele e la bomba , 49-55, 57-60, 73 e 75.

[12] . Vedere NE- Alfred L. Atherton al signor Davies, “Briefing del team ispettivo di Dimona 30 marzo, 2:30 pm,” 29 marzo 1966, copia su Digital National Security Archive.

[13] . Per il ricordo di Culler delle discussioni con De-Shalit durante una delle visite a Dimona, vedere Cohen, The Worst-Kept Secret alle pagine 71-72. Vedere anche Cohen, Israel and the Bomb , 329-32.

[14] . Cohen, Israele e la bomba , 240; Cohen, Il segreto peggio custodito , 70-71, 86.

[15] . Sul punto del plutonio di grado bellico, vedere gli articoli di Gregg Jones su Proliferation Matters , J. Carson Mark, “Explosive Properties of Reactor-Grade Plutonium,” Science and Global Security 4 (1993): 111-128, e US Department of Energy, Office of Arms Control and Nonproliferation, Nonproliferation and Arms Control Assessment of Weapons-Usable Fissile Material Storage and Excess Plutonium Disposition Alternatives , gennaio 1997, 38-39.

[16] . Il primo a rivelare il più grande segreto di Dimona, ovvero l’esistenza dell’impianto di riprocessamento sotterraneo in loco, fu il giornalista francese Pierre P’ean, nel suo Les Deux Bombes [Parigi: Fayard, 1982]. Nell’ottobre 1986, il tecnico nucleare israeliano diventato whistleblower, Mordechai Vanunu, raccontò al Sunday Times di Londra del suo lavoro al Machon 2, l’impianto segreto di riprocessamento sotterraneo di Dimona. Poi, cinque anni dopo, il giornalista americano Seymour Hersh descrisse in The Samson Option: Israel’s Nuclear Option and American Foreign Policy (New York: Random House, 1991) come Israele condusse complesse operazioni di inganno durante le visite dei funzionari statunitensi a Dimona negli anni ’60. I dirigenti dell’impianto nascosero l’esistenza dell’impianto di riprocessamento e travisarono l’entità e le operazioni del reattore, il tutto per mascherare il vero scopo del complesso di Dimona. Hersh. L’opzione Sansone , 111-15.

[17] . Quando parlò con l’ispettore Floyd Culler, Hersh scrive che “sembrava sorpreso ma non scioccato quando venne informato che il suo team era stato ingannato da false sale di controllo”. Hersh, The Samson Option , 112.

[18] . Sull’accordo israelo-argentino sull’uranio vedi il nostro precedente articolo, William Burr e Avner Cohen, “ Israel’s Quest for Yellowcake: The Secret Argentine-Israeli Connection , 1963-1966,” National Security Archive Electronic Briefing Book No. 432, pubblicato il 25 giugno 2013. Vedi anche, William Burr e Avner Cohen, “ Israel’s Secret Uranium Buy: How Argentina fueled Ben-Gurion’s nuclear program ,” Foreign Policy , 2 luglio 2013.

[19] . Citazioni di Rusk e Davies dal documento 391 e note a piè di pagina di accompagnamento, Dipartimento di Stato degli Stati Uniti, Harriet Dashiell Schwar, curatore, Foreign Relations of the United States, 1964–1968, Volume XVIII, Arab-Israeli Dispute, 1964–1967 ( Washington, DC: Government Printing Office, 2000).

[20] . È possibile che la fonte fosse Yehuda Ben Moshe, il segretario del Comitato per la denuclearizzazione del Medio Oriente. I suoi colleghi lo rimproverarono per questi incontri non autorizzati con funzionari statunitensi, costringendolo a dimettersi. Fece riferimento a questo incidente in un articolo da lui scritto nel 1986, “ Venticinque anni prima di Vanunu ”, Koteret Rashit, 26 novembre 1986. Vedi anche, Adma Raz, The Battle over the Bomb , (Tel Aviv: Carmel, 2015, in ebraico).

[21] . Dopo la Guerra dei Sei Giorni, il Comitato per la Denuclearizzazione scomparve, ma anche prima stava svanendo in parte a causa delle intimidazioni delle forze di sicurezza. Per il Comitato, vedi Raphael BenLevi, “The Evolution and Future of Israeli Nuclear Ambiguity,” The Nonproliferation Review 29 (2022): 247-248, Cohen, Israel and the Bomb , 143-145, e Cohen, The Worst Kept Secret , 122-129.

[22] . Avner Cohen, “Nuclear Dimensions of the 1967 Middle East War.,”. Vedi anche, Avner Cohen, “Israel’s Secret Plan to Nuke the Egyptian Desert: Fifty years ago, Israel built a nuclear device—and then had to decide what to make with it.” Politico Magazine , 5 giugno 2017; William J. Broad e David E. Sanger, “’Last Secret’ of 1967 War: Israel’s Doomsday Plan for Nuclear Display,” New York Times , 3 giugno 2017.

[23] . Cohen, “Le dimensioni nucleari della guerra in Medio Oriente del 1967”, 370.

[24] . Cohen, The Worst Kept Secret , 26. Per la testimonianza dell’ufficiale di alto rango israeliano delle IDF che ha concepito il piano di emergenza militare per una simile dimostrazione nucleare, vedere ” Intervista con Yitzhak ‘Ya’tza’ Ya’akov di Avner Cohen “, 1999, History and Public Policy Program Digital Archive, dalla collezione personale di Avner Cohen; vedere anche, Avner Cohen, “Estratti da una conversazione del 1999 con il generale di brigata delle IDF (in pensione) Yitzhak (Ya’tza) Ya’akov”, in The NonProliferation Review , Volume 25, 2018 – Numero 5-6: Sezione speciale sulle dimensioni nucleari della guerra arabo-israeliana del 1967 , pp. 405-418 , pubblicato online: 29 aprile 2019.

[25] . Cohen, Il segreto peggio custodito , 23-33. Anche Cameron e Rabinowitz, “Otto anni perduti”, 844-845.

[26] . “Israele nega il rapporto sulla bomba atomica; i libanesi iniziano a formare il governo”, Washington Post, 10 gennaio 1969.

[27] . “Il servizio televisivo sulla bomba atomica israeliana suscita una smentita a Washington”, New York Times , 9 gennaio 1969.

[28] . Secondo lo schizzo biografico dell’AEC, dopo che Fox si trasferì in Israele prese il nome ebraico Ben Ari, ma potrebbe essere stato un errore (o in seguito abbandonò il nome) perché un avviso di servizio commemorativo del 2021 lo identificava come Reuven Opher.

[29] . David Burnham, “La CIA disse nel 1974 che Israele aveva bombe”, New York Times , 26 gennaio 1978; Deborah Shapley, “Il rapporto della CIA afferma che Israele ha ottenuto segretamente A-Matter”, Washington Post , 28 gennaio 1978.

[30] . Telegramma 0040 dell’Ambasciata degli Stati Uniti al Dipartimento di Stato, “Chiarimento delle osservazioni dei funzionari israeliani a Codel Ribicoff/Baker”, 4 gennaio 1977.

[31] . Per le citazioni, vedi Shapley, “CIA Report Says Israel Secretly Obtained A-Matter,” Washington Post , 28 gennaio 1978.

Tratto

 

Abbonati alla rivista

Sovranità Popolare è un mensile, 32 pagine di articoli, foto, ricerche, analisi e idee. Puoi riceverlo comodamente a casa o dove preferisci. E' semplice, iscriviti qui.

Commenta per primo

Lascia un commento

L'indirizzo email non sarà pubblicato.


*