di Branko Marcetic
Prove sempre più numerose dimostrano che non possiamo credere a nulla di ciò che dicono i nostri funzionari sull’inutilità dei negoziati
Sta diventando sempre più difficile negare che la guerra in Ucraina avrebbe potuto finire pochi mesi dopo l’invasione russa – e che i governi degli Stati Uniti e del Regno Unito hanno lavorato per impedire che ciò accadesse.
L’ultima conferma arriva per gentile concessione di David Arakhamia, il leader parlamentare del partito “Servitore del popolo” di Zelenskyj che ha guidato la delegazione ucraina nei colloqui di pace con Mosca. Arakhamia ha detto alla giornalista Natalia Moseichuk in una recente intervista televisiva che “l’obiettivo della Russia era spingerci a prendere la neutralità”, intendendo dire impegnarci a non aderire alla NATO, e che “erano pronti a porre fine alla guerra se accettassimo la neutralità”.
Ci sono diverse ragioni per cui i negoziati alla fine sono falliti, ha detto, inclusa la necessità di cambiare la costituzione ucraina (che era stata modificata nel febbraio 2019 per sancire le aspirazioni della NATO) e il fatto che Johnson fosse venuto a Kiev per informare i funzionari ucraini sulla situazione. L’Occidente non firmerebbe alcun accordo con Mosca, insistendo invece: “combattiamo e basta”.
Agosto 2022
Arakhamia ha anche affermato che la mancanza di fiducia di Kiev nei confronti della parte russa nel portare a termine i propri impegni significava che l’accordo di pace “avrebbe potuto essere concluso solo se ci fossero state garanzie di sicurezza” – suggerendo, indirettamente, che i negoziati avrebbero potuto dare frutti se avessero ricevuto il consenso. sostegno e coinvolgimento degli stati della NATO. La fornitura da parte dei governi occidentali di garanzie di sicurezza per l’Ucraina è stata a lungo parte della discussione su come garantire la sostenibilità di un accordo di pace del dopoguerra, e infatti, lo stesso Arakhmia ha rivelato nella stessa intervista che “gli alleati occidentali ci hanno consigliato di non farlo”. accettare garanzie di sicurezza effimere”.
L’intervista conferma le affermazioni riportate per la prima volta nel maggio 2022 dal quotidiano Ukrainska Pravda, ampiamente allineato all’Occidente , secondo cui Boris Johnson aveva detto al presidente ucraino Volodymyr Zelenskyj che l’Occidente non avrebbe sostenuto alcun accordo di pace indipendentemente da ciò che voleva l’Ucraina, e preferivano continuare a prendere la lotta al presidente russo Vladimir Putin, che era meno potente di quanto pensassero.
Lo stesso Johnson aveva confermato , anche se non a parole, in una telefonata al presidente francese Emmanuel Macron di aver incitato Zelenskyj contro la pace.
Tutto ciò dà ulteriore peso a molteplici resoconti nel corso degli ultimi 21 mesi che hanno affermato che Ucraina e Russia erano sull’orlo della pace, ma sono state bloccate dagli stati della NATO desiderosi di una guerra prolungata che indebolirebbe la Russia e forse la destabilizzerebbe.
L’ex funzionario della sicurezza nazionale statunitense Fiona Hill ha riferito che le due parti avevano raggiunto un provvisorio accordo di pace lo stesso mese della visita a sorpresa di Johnson a Kiev, mentre l’ex cancelliere tedesco Gerhard Schroeder , l’ex primo ministro israeliano Naftali Bennett e diversi funzionari turchi , tutti coinvolti in vari momenti nei colloqui – hanno affermato che i funzionari della NATO hanno fermato o compromesso i negoziati.
Numerosi rapporti statunitensi hanno documentato una divisione nella NATO, con gli Stati Uniti e il Regno Unito che, secondo quanto riferito, erano a capo di una fazione di stati che preferivano una guerra più lunga ad una pace più rapida. Lo storico Niall Ferguson ha riferito di aver sentito un anonimo funzionario statunitense affermare nel marzo 2022 che “l’unico obiettivo finale ora è la fine del regime di Putin [sic]”.
Ciò che è particolarmente degno di nota è quanto drammaticamente queste rivelazioni contrastino con la schiacciante spinta di due anni di discorso mainstream e di analisi di questa guerra. Fino a poco tempo fa, sia i funzionari della NATO che i commentatori di tutto lo spettro politico insistevano sul fatto che i negoziati con Mosca erano impossibili e che la guerra poteva concludersi solo perseguendo la vittoria sul campo di battaglia, di solito perseguendo gli obiettivi massimalisti di Kiev di riconquistare tutto il territorio che aveva perso da allora. 2014. (Secondo i rapporti, l’accordo provvisorio raggiunto lo scorso aprile avrebbe visto l’Ucraina scambiare la neutralità con un ritiro russo ai suoi confini pre-febbraio 2022).
Le voci che invocavano una soluzione diplomatica sono state ignorate o brutalmente diffamate, così come chiunque affermasse che il possibile ingresso dell’Ucraina nella NATO fosse al centro del conflitto e che l’adozione della neutralità avrebbe potuto contribuire a porre fine alla guerra. Ora c’è una montagna di prove a sostegno di entrambe queste affermazioni. In effetti, l’intervista di Arakhamia ha ulteriormente chiarito il punto sull’adesione alla NATO.
“In realtà hanno sperato fino all’ultimo momento di poterci spingere a firmare questo accordo, adottando la neutralità”, ha detto nell’intervista. “Questo era essenzialmente il punto principale. Tutto il resto erano abbellimenti cosmetici e politici sulla “denazificazione”, sulla popolazione di lingua russa, blah blah blah”.
Ci sono diversi punti chiave qui. Il primo è che gli americani, e in effetti tutta l’opinione pubblica occidentale, dovrebbero essere molto più scettici in futuro nei confronti delle affermazioni di funzionari e commentatori secondo cui le soluzioni diplomatiche ai conflitti e i negoziati con governi avversari sono impossibili o inefficaci, e che le soluzioni militari sono l’unica risposta. In effetti, abbiamo visto praticamente gli stessi argomenti utilizzati contro i colloqui di pace tra Israele e Hamas – un conflitto che recentemente ha visto un riuscito cessate il fuoco temporaneo e uno scambio di ostaggi – proprio come li abbiamo visti utilizzati in precedenti conflitti che si sono conclusi anch’essi con negoziati positivi.
Un’altra è la carneficina che avrebbe potuto essere evitata. Solo pochi mesi dopo il fallimento dei negoziati, Zelenskyj ha ammesso che l’Ucraina perdeva tra i 60 e i 100 soldati ogni giorno. Nell’agosto di quest’anno, le stime statunitensi delle vittime ucraine, che sono un segreto di stato ufficiale, ammontavano a quasi 200.000, di cui 70.000 uccisi. Le amputazioni tra gli ucraini hanno già raggiunto, in una frazione del tempo, una portata paragonabile a quella subita da tedeschi e britannici durante la prima guerra mondiale. Oltre a questo bilancio delle vittime, il prolungarsi della guerra ha comportato profonde perdite economiche, demografiche e persino territoriali per l’Ucraina.
Infine, gli sforzi per impedire che i colloqui di pace diano frutti hanno messo in pericolo non solo un maggior numero di ucraini, ma il mondo intero. Dopo aver assicurato all’opinione pubblica statunitense a febbraio che non dovevano temere una guerra nucleare con la Russia, a settembre il presidente Joe Biden avvertiva in privato che il mondo era quanto più vicino all’“Armageddon” fosse stato negli ultimi sessant’anni. I diciannove mesi che seguirono il fallimento dei colloqui di pace russo-ucraini videro diversi incidenti mancati che avrebbero potuto trasformare la guerra in una guerra tra Russia e NATO, che probabilmente si sarebbe trasformata in uno scontro nucleare.
La decisione di non perseguire seriamente una soluzione diplomatica praticabile alla guerra in Ucraina è stata un disastro per quel paese e i suoi abitanti. L’unica blanda consolazione è che potrebbe offrire una lezione vitale agli Stati Uniti e agli altri stati della NATO su come applicare e prevenire futuri conflitti – se osiamo impararlo, ovviamente.
Letture consigliate
“Trattato sulla neutralità permanente e le garanzie di sicurezza dell’Ucraina”
Il ruolo della Gran Bretagna nell’attuale conflitto in Ucraina
Commenta per primo