Cosa dovrebbero fare le scuole e in modo particolare le università?
Il ruolo delle università nei dibattiti pubblici ha occupato le prime pagine dei giornali negli ultimi mesi. Le domande se le istituzioni universitarie, debbano prendere posizione su questioni pubbliche – e, in tal caso, cosa debbano dire – hanno suscitato interesse nei campus, nelle comunità e a Washington. Alcune università, tra cui l’Università di Chicago, hanno osservato per anni una politica di neutralità in cui l’istituzione rifiuta di prendere una posizione pubblica su questioni politiche. Altre istituzioni possono scegliere di rilasciare dichiarazioni su determinati argomenti locali, nazionali o internazionali.
L’Harvard Radcliffe Institute e il Council on Academic Freedom di Harvard ha organizzato e facilitato una discussione sull’idea e l’applicazione della neutralità istituzionale. Quattro importanti ricercatori e studiosi di diritto hanno illustrato prospettive ed esperienze diverse senza rinunciare al confronto con il pubblico con il pubblico.
Le università dovrebbero prendere posizioni ufficiali sulle questioni politiche e sociali di attualità?
Gli esperti presenti all’evento di Radcliffe valutano se la “neutralità istituzionale” sia il modo migliore per incoraggiare la libertà accademica, salvaguardando la missione principale.
La missione principale di qualsiasi università dipende dalla capacità di studenti, docenti e ricercatori di porsi le domande, ricercare le risposte e seguirle dove esse portano senza alcun fattore di condizionamento istituzionale al fine di proteggere ogni metodologia di lavoro.
Quest’affermazione è un punto condiviso tra i partecipanti al Radcliffe Institute for Advanced Study, che tuttavia si sono trovati in disaccordo sul tipo di politica che potrebbe essere più efficace. Esperti della Harvard Law School, della Yale Law School e dell’Università di Chicago, che da tempo adotta una politica di “neutralità istituzionale” sulle questioni di attualità, si sono riuniti per discutere le sfumature di tali pratiche.
“Molti di noi stanno cercando di navigare in un momento molto difficile e abbiamo scelto la neutralità istituzionale come strumento per aiutarci a trovare la nostra strada”, ha dichiarato Tomiko Brown-Nagin, preside del Radcliffe Institute e moderatrice del panel. “Nella nostra discussione vogliamo pensare alle complessità del mondo reale e ai casi difficili che potrebbero presentarsi nel contesto dell’istruzione superiore e considerare come applicare la neutralità istituzionale o la limitazione”.
Tom Ginsburg, professore alla University of Chicago Law School, ha descritto la politica della sua università come un quasi divieto per i suoi leader e amministratori di rilasciare dichiarazioni ufficiali sulle posizioni in merito agli eventi nel mondo, come elezioni, disastri naturali e guerre. Secondo il professore, la rinuncia a dare una risposta istituzionale spiana la strada agli studiosi che studiano o sono già esperti in queste aree per prendere posizione e impegnarsi nella conversazione sociale più ampia.
“Penso che ci saranno momenti in cui l’impegno alla neutralità dovrà essere scavalcato nell’interesse di fare una dichiarazione su una questione di controversia contemporanea”.
Janet Halley, Scuola di legge di Harvard
La politica prevede tuttavia un’eccezione per gli sviluppi considerati al centro della missione istituzionale di istruzione e insegnamento. Durante la presidenza di Donald Trump, ad esempio, l’Università di Chicago ha rilasciato una dichiarazione quando il governo ha limitato l’ammissione negli Stati Uniti dei cittadini di diversi Paesi arabi, ritenendo importante per il successo dell’università la possibilità di reclutare personale da tutto il mondo.
“La neutralità va di pari passo con la missione principale dell’università. Non è un asilo, non è un club politico. È una comunità di studiosi che si impegnano nella ricerca”, ha dichiarato Ginsburg. “Se si ha questa idea, la neutralità al centro protegge tutti gli studiosi di livello, compresi gli studenti, che possono prendere posizione sulle questioni di attualità”.
Ma Robert Post, Sterling Professor of Law di Yale, e Janet Halley, Eli Goldston Professor of Law della Harvard Law School, hanno sostenuto che la “moderazione” istituzionale – meno rigorosa e più dipendente dal giudizio dei dirigenti universitari – è una posizione più appropriata.
Post ha detto che ci sono molti modi in cui un’università può parlare che violano la libertà accademica, ma ci sono anche modi in cui non lo fanno. La moderazione istituzionale, ha detto Halley, offrirebbe alle istituzioni un margine di manovra per commentare questioni importanti per il loro funzionamento, anche se a prima vista potrebbero sembrare estranee alle funzioni fondamentali dell’insegnamento e della ricerca.
L’autrice ha anche detto che decidere quando rilasciare una dichiarazione e cosa dovrebbe dire la bozza diventa un dibattito politico interno che richiede molto tempo.
“Penso che noi nelle università siamo pervasi da molte funzioni al di là della ricerca e dell’insegnamento, in cui è necessario decidere le posizioni politiche solo per gestire il posto”, ha detto Halley. “Penso che ci saranno momenti in cui l’impegno alla neutralità dovrà essere scavalcato nell’interesse di fare una dichiarazione su una questione di controversia contemporanea. Dobbiamo discutere in modo molto attento e ponderato su come ciò si configurerebbe”.
Le università di tutto il Paese hanno rilasciato dichiarazioni di routine su questioni che vanno dall’immigrazione alla diversità nelle ammissioni alla guerra in Ucraina. Negli ultimi mesi, Harvard e molte altre università statunitensi si sono trovate al centro di una tempesta di critiche per le dichiarazioni, le azioni e l’inazione percepita in relazione all’attacco terroristico a sorpresa di Hamas contro Israele il 7 ottobre e all’invasione di rappresaglia di Israele nella Striscia di Gaza.
Inoltre, nei college e nelle università americane sono scoppiate proteste per il conflitto, con una retorica accesa da entrambe le parti e rinnovando le annose questioni su come le istituzioni di istruzione superiore possano incoraggiare contemporaneamente un dibattito rigoroso su questioni importanti e garantire che il dialogo rimanga costruttivo.
Negli ultimi anni, le conversazioni all’interno del campus su argomenti scottanti sono diventate più difficili, influenzate tanto dai timori della cultura di cancellazione dei social media quanto dai valori istituzionali della libera indagine, dello scambio di opinioni diverse e del dibattito rispettoso ma robusto.
In risposta, Harvard ha avviato nelle ultime settimane una serie di programmi per incoraggiare e rendere possibili le “conversazioni difficili”, che sono il tipo di scambi che sono al centro della missione di insegnamento e ricerca di Harvard, hanno detto i relatori.
“La neutralità va di pari passo con la missione principale dell’università. Non è un asilo, non è un club politico. È una comunità di studiosi che si impegnano nella ricerca”.
Tom Ginsburg, Facoltà di Giurisprudenza dell’Università di Chicago
“Per quanto riguarda in particolare la missione educativa, non siamo ancora al punto in cui vorremmo essere”, ha dichiarato Edward Hall, professore di filosofia di Harvard Norman E. Vuilleumier e co-presidente del Council on Academic Freedom di Harvard, che ha introdotto l’evento. “Non è così grave come alcuni possono pensare se consumano i media tradizionali, ma non siamo ancora a un punto in cui i nostri studenti capiscono come e perché impegnarsi l’uno con l’altro in buona fede, in modo intellettualmente serio e guidato dalla curiosità su argomenti controversi”.
Hall ha detto che i membri della facoltà, compresi quelli del Consiglio per la libertà accademica, sono alla ricerca di modi per instillare negli studenti e negli altri membri della comunità che il disaccordo non è qualcosa da evitare o da punire, ma piuttosto da ricercare in una comunità accademica.
“Siamo sempre guidati da questo senso di missione: Che cosa possiamo fare per rendere questa comunità il tipo di comunità intellettuale fiorente che vogliamo che sia, una comunità in cui il disaccordo non è visto con ostilità o paura, ma abbracciato come un bene positivo”, ha detto Hall.
Il problema diventa più difficile, ha detto Ginsburg, quanto più l’ente che rilascia la dichiarazione è vicino alle prime linee dell’insegnamento e della ricerca. Ha fatto notare che alcuni dipartimenti hanno rilasciato dichiarazioni ufficiali, che non possono non avere un effetto di raffreddamento sui colleghi che lavorano nello stesso edificio o nello stesso piano e il cui lavoro potrebbe essere contrario ai dettagli della dichiarazione.
Che si tratti di una politica di neutralità o di moderazione, Halley ha detto che è chiaro che quando si tratta di dichiarazioni dell’università, le persone ascoltano. Coloro che sono alla ricerca di un avanzamento di carriera o di finanziamenti sono “ipersensibili” agli indizi che segnalano come possono farsi strada nel panorama competitivo dell’istruzione superiore.
Una dinamica simile è all’opera in laboratorio e in classe, hanno detto i relatori. Gli studiosi che conducono una ricerca su un argomento scottante come la storia della Russia e dell’Ucraina potrebbero trovare più difficile, ad esempio, considerare la Russia come qualcosa di diverso da un cattivo, in particolare quando le dichiarazioni dell’Università hanno favorito l’Ucraina nell’attuale conflitto.
“Sono ipersensibili, sia che il messaggio sia politico, educativo, di conformità o di non violazione delle norme”, ha detto Halley. “Può bloccare la missione di ricerca di una persona per tutta la vita”.
Le università nei dibattiti pubblici.
Presa di posizione istituzionale ad Harvard
Le università devono prendere posizione sulle questioni pubbliche? L’attacco terroristico di Hamas dello scorso 7 ottobre e la risposta di Harvard hanno reso questa domanda tutt’altro che astratta nel campus. Un dibattito su questo tema, tenutosi il 5 marzo all’Harvard Radcliffe Institute, si è incentrato su una possibile risposta – le politiche di neutralità istituzionale – e sul suo legame con la libertà accademica. La discussione è stata più che teorica: Alan M. Garber, presidente ad interim, organizzerà un esame dei meriti di tale politica per Harvard. Quando ha nominato John Manning, rettore ad interim della Harvard Law School, con effetto dal 14 marzo, Garber lo ha descritto come “la persona ideale per portare avanti diverse iniziative chiave dell’Università, tra cui i prossimi sforzi per esplorare la neutralità istituzionale e il modo migliore per alimentare un’atmosfera di indagine aperta, dialogo rispettoso e libertà accademica essenziale per l’eccellenza accademica”. (In un breve intervento alla riunione della Facoltà di Lettere e Filosofia dello stesso pomeriggio, Manning ha confermato che sarà lui a dirigere questo lavoro). La conversazione di martedì, sponsorizzata congiuntamente da Radcliffe e dal Council on Academic Freedom at Harvard (CAFH, un gruppo di facoltà organizzato lo scorso anno per promuovere la libera indagine, la diversità intellettuale e il diritto civile), si è svolta in questo contesto.
Il professore di filosofia di Vuilleumier Edward “Ned” Hall, co-presidente del CAFH, ha introdotto l’argomento riassumendo le due missioni fondamentali delle università: la ricerca – “la produzione e la diffusione della conoscenza e della comprensione” – e l’insegnamento – “la preparazione degli studenti a una vita di significato, di servizio e di scopo”. Per portare avanti questi obiettivi, “cosa dovrebbero fare o non fare Harvard e l’istruzione superiore?”. I dirigenti universitari non dovrebbero “mettere il pollice sulla bilancia quando si tratta di questioni di serietà politica o di serietà etica?”.
La preside del Radcliffe Institute, Tomiko Brown-Nagin, professoressa di diritto costituzionale e di storia, che ha moderato l’incontro, ha esordito osservando: “Molti di noi sono alla ricerca di modi per navigare in quello che è un momento molto travagliato. E siamo approdati alla neutralità istituzionale come, forse, uno strumento per aiutarci a trovare la nostra strada”. L’autrice ha osservato che le università sono organizzativamente complesse e devono rendere conto a molti enti diversi. In quanto destinatarie di fondi federali, sono “un’industria altamente regolamentata” e soggetta a una legislazione intrinsecamente politica. Inoltre, “le università dipendono dalla filantropia”, ha aggiunto, “il che introduce un ulteriore livello di complessità”. Avviando la discussione, ha chiesto ai partecipanti di delineare il loro punto di vista sul concetto di neutralità, iniziando con Tom Ginsburg, Spitz Distinguished Service professor di diritto internazionale all’Università di Chicago, che ha una tradizione di non prendere posizione sulle questioni di attualità che risale al 1899 e che ha adottato una politica ufficiale di neutralità istituzionale nel 1967.
Ginsburg, direttore del Malyi Center for the Study of Institutional and Legal Integrity e del Forum for Free Inquiry and Expression di Chicago, ha spiegato che la politica di “neutralità al centro” della sua università è pensata per proteggere studiosi e studenti, consentendo loro di prendere posizione su questioni controverse senza temere di contraddire i loro superiori istituzionali. Ma anche le dichiarazioni di parte dei dipartimenti universitari – “la Russia è il male e l’Ucraina è il bene”, per esempio – sono problematiche: “Cosa succede al laureando in cerca di finanziamenti o al giovane professore a cui è stato detto che c’è un giusto e uno sbagliato su particolari questioni internazionali…?”. Il risultato, ha detto, è che “ora abbiamo molti dipartimenti con politiche estere”, e questo “non ha senso per me”.
Robert C. Post ’69, Ph.D. ’80, Sterling Professor of Law a Yale, ha concordato sul fatto che il discorso ufficiale dell’università “può essere del tutto contrario alla libertà accademica degli studenti e dei docenti”. Ma ha sostenuto che, mentre la neutralità istituzionale a Chicago è stata adottata come una questione di principio, la neutralità è in realtà una questione contingente che dipende, in parte, dalla missione. Molte istituzioni, ad esempio, “definiscono la loro missione educativa in termini di diversità”. La composizione di una classe eterogenea fa parte del loro impegno a preparare gli studenti. “Questo è molto diverso dal sostenere la diversità in termini, ad esempio, di giustizia sociale”, una considerazione “estranea”. “Definire che cos’è l’università, che cosa rappresenta” è il ruolo della leadership, ha affermato, “una questione di giudizio e di abilità politica”. Ha sostenuto la necessità di “moderazione” piuttosto che di neutralità.
Che si tratti di insegnamento o di ricerca, ha continuato Post, “le università devono essere autonome nel servire la loro missione. Ma quando parliamo al di fuori della nostra corsia, invitiamo alla rappresaglia. Ci possono essere ragioni per farlo”, ha riconosciuto, ‘ma devono essere ragioni piuttosto valide’ perché l’istruzione superiore è ‘particolarmente vulnerabile in questo momento’.
Janet Halley, professoressa di legge Goldston di Harvard, che di recente si è schierata contro una politica di neutralità istituzionale in un editoriale del Crimson, ritiene che le università prendano implicitamente posizione sulle questioni di attualità semplicemente a causa delle loro operazioni quotidiane, ad esempio investendo in petrolio e gas. Se le università non possono esprimersi a favore del disinvestimento da queste industrie, ciò implicherebbe un’approvazione, quello che lei ha definito “l’atto di parola di un silenzio”. Non dicendo nulla, ha sostenuto, i soli investimenti dell’istituzione potrebbero trasmettere un messaggio fondamentalmente disonesto. L’autrice ha chiesto “un certo livello di chiarezza e trasparenza per preservare la semplice onestà”.
Ma concorda con la Ginsburg sul fatto che i dipartimenti, poiché assumono docenti, concedono la cattedra e progettano i programmi di studio, devono “avere un impegno molto elevato per un ampio dibattito” ed evitare dichiarazioni unilaterali. Tuttavia, ha fatto una distinzione tra i dipartimenti e l’esempio di una clinica legale che si dedica a preservare il diritto alla vita, facendo causa contro l’accesso ai servizi abortivi: questo tipo di entità con una missione distinta, ha sostenuto, dovrebbe essere in grado di difendere il proprio programma. “Quindi, penso che si debba essere davvero granulari”, ha detto, “riguardo alla propria collocazione istituzionale”.
L’Università di Chicago limita il discorso di organizzazioni interne così mirate, tra cui il suo focus su razza, politica e cultura, ha riferito Ginsburg. Ma ha liquidato questo come “non un caso centrale”, perché “le collezioni di studiosi possono sempre esprimersi collettivamente” e perché tali centri “non sono nella posizione di supervisionare direttamente la ricerca di base”. Ha affrontato l’argomento di Halley sugli investimenti come discorso implicito osservando che nessuna politica di investimento è neutrale e che le decisioni di investimento sono delegate a consulenti professionisti, non a docenti o amministratori.
Proteggere il discorso
Brown-Nagin ha chiesto agli studiosi cosa pensano della recente legislazione che ha vietato l’insegnamento di argomenti legati alla razza e al genere in alcune università degli Stati. Su questo punto, tutti e tre hanno concordato che tale interferenza non è una questione di neutralità istituzionale forzata, ma piuttosto una minaccia diretta alla libertà accademica: ciò che Halley ha definito “ordini di bavaglio politicamente motivati”. Ma Post ha avvertito che i vincoli legali non sono l’unica manifestazione dei recenti tentativi di mettere a tacere la parola: “Nel sistema [dell’Università della California]”, ha dichiarato, i candidati a posizioni di facoltà “devono presentare una lettera di impegno per la diversità…. Penso che questo sia molto vicino ai vecchi tempi dei giuramenti sotto il [senatore Joseph] McCarthy…. Le facoltà devono avere un proprio punto di vista su questi argomenti”. Richiedere che i docenti rispettino e sostengano gli studenti diversi è una questione diversa, ha aggiunto, perché riguarda il modo in cui insegnano.
La Ginsburg ha detto che la Fondazione per i diritti individuali e l’espressione, un’organizzazione no-profit, riferisce che negli ultimi anni sono stati “licenziati più professori di destra e di sinistra che nell’intero periodo maccartista”, spesso in risposta alle richieste degli studenti: “Questo professore ha preso questa posizione, non possiamo avere questa persona qui”. Le lamentele riguardano in genere comportamenti accademici che “sarebbero sembrati normali” una generazione fa. Ma ha convenuto che “l’attuale livello di pressione da parte dello Stato è qualcosa che non si vedeva, credo, dai tempi di McCarthy”.
“Il rimedio”, secondo lui, è recuperare il senso della “missione principale: qual è il nostro accordo con la società?”. Dato che “la società ha un sacco di problemi… e non sarà in grado di risolverli senza che le università si impegnino veramente su di essi”, ha detto, “richiede una cultura interna di libera espressione” che, a sua volta, “richiede che non abbiamo ortodossie”.
La distinzione tra discorsi pronunciati da posizioni di potere accademico o amministrativo e discorsi pronunciati all’interno delle aule, e quindi al servizio della missione educativa, è stato un tema unificante per questi studiosi. Post, in particolare, si è espresso con forza contro l’idea che i docenti debbano essere obbligati a presentare una gamma di punti di vista su un determinato argomento, sostenendo che questa richiesta di equilibrio è un criterio politico piuttosto che accademico e quindi incoerente con la libertà accademica.
Ma gli studenti sono vulnerabili non solo al senso di costrizione che può essere imposto dal discorso istituzionale; nell’era dei social media, ha sottolineato Ginsburg, esprimere punti di vista minoritari in classe senza temere punizioni può essere il problema più impegnativo. “Siamo nel Panopticon”, ha detto. “E ci sono casi in cui gli studenti dicono qualcosa in classe in modo… esplorativo, e poi lo diffondono sui social media. Questo accade in tutto il Paese e ovviamente mina profondamente qualsiasi tipo di missione educativa. Penso che dobbiamo davvero, collettivamente, pensare a come educare gli studenti”. Articolare un’argomentazione che non riflette il proprio punto di vista è un segno distintivo dell’educazione legale, ha osservato, e conferisce il beneficio accessorio di proteggere gli studenti da attacchi personali (perché il loro punto di vista rimane oscuro agli altri studenti), ma questo approccio pedagogico non si applica sempre in ogni angolo dell’università.
Dopo la discussione formale, una domanda del pubblico ha sottolineato le sottigliezze che dividono i sostenitori della neutralità istituzionale da coloro che la considerano con scetticismo o che preferiscono politiche meglio caratterizzate come “restrizione istituzionale”. La neutralità funziona come una copertura involontaria per le preferenze e i privilegi della maggioranza, è stato chiesto al panel, a spese delle comunità vulnerabili e svantaggiate?
Ginsburg ha sostenuto il contrario. Nella politica interna delle università, ha detto, coloro che sono pronti a vincere le battaglie non dovrebbero desiderare la neutralità istituzionale. Ma “se siete emarginati, se non siete tradizionalmente rappresentati nelle università, se state assumendo una posizione minoritaria su una questione scientifica, allora dovreste essere a favore della neutralità”. A dimostrazione di ciò, alcuni membri della facoltà dell’Università di Chicago, che in precedenza erano molto scettici nei confronti della politica, hanno “cambiato idea dopo il 7 ottobre”, perché qualsiasi dichiarazione da parte della leadership dell’Università “sarebbe stata a favore di Israele”. “Penso che la neutralità sia esattamente ciò che preserva il diritto dei dissidenti, delle minoranze e degli emarginati”.
Ma Post ha fatto notare che la più recente adozione di una simile politica, quella dell’Università della Carolina del Nord nel 2022, è stata attuata per sopprimere il discorso, non per proteggerlo. “Chicago ha perseguito la neutralità istituzionale in modo rigoroso dal 1967”, ma “da allora”, ha detto, “nessun’altra università l’ha adottata… fino al 2022”. La neutralità istituzionale è stata adottata dall’UNC”, ha sostenuto, ‘in modo piuttosto evidente come uno sforzo della destra per far sì che [l’UNC] non dicesse certe cose… a sostegno delle minoranze’. La recente adozione del termine, ha aggiunto, “ha avuto una particolare valenza politica… molto associata a iniziative conservatrici che vedono le università come di sinistra”. Questo è uno dei motivi per cui penso che dovremmo dissociare questo termine – neutralità istituzionale – dalle questioni politiche più profonde”, ha concluso, ‘che riguardano più la limitazione [istituzionale] e i problemi pratici della governance piuttosto che questo appello al principio, che è stato un marchio della destra’.
Nominando John Manning rettore ad interim, Garber ha detto che “nonostante la polarizzazione nella società in generale, John e i suoi colleghi hanno sviluppato diverse iniziative di successo alla HLS che alimentano una cultura del pensiero libero, aperto e rispettoso”. È chiaro che, nel suo nuovo ruolo, Manning dovrà mettere in campo la sua notevole esperienza legale e amministrativa per definire per Harvard la giusta politica di presa di posizione istituzionale su questioni pubbliche urgenti che vanno oltre la missione dell’Università stessa.
Commenta per primo