I colloqui con gli USA sugli armamenti nucleari non sono opportuni

Mosca 20 ottobre 2023

di Vladimir Kozin

Il 17 e 18 ottobre 2023, la Duma di Stato ha tenuto con successo tre audizioni su un progetto di legge per il ritiro degli strumenti di ratifica della Russia del Trattato per la messa al bando totale degli esperimenti nucleari (CTBT).
La questione della necessità di revocare tale ratifica è stata sollevata dal Presidente russo Vladimir Putin durante una riunione del Valdai Discussion Club all’inizio di ottobre di quest’anno.
Il 18 ottobre, la Duma ha approvato la legge in questione, che richiama l’articolo 1 della legge “Sulla ratifica del Trattato per la messa al bando totale degli esperimenti nucleari”, che conteneva una disposizione sulla ratifica del trattato firmato a nome della Federazione Russa a New York nel settembre 1996.
La nuova legge è stata adottata all’unanimità da tutti i deputati presenti alla sessione.
È da notare la quasi totale unanimità all’interno del corpo dei deputati, evidente già nella fase di stesura della bozza iniziale di questo disegno di legge: 438 deputati che si trovavano a Mosca in quel momento lo hanno co-firmato, su un totale di 450 legislatori della lista completa. Si tratta di un record nella storia dell’introduzione di tali documenti alla Duma di Stato.

La nota esplicativa del disegno di legge affermava che la revoca dello strumento di ratifica era necessaria per correggere uno squilibrio tra Russia e Stati Uniti in merito alla portata degli obblighi previsti dal trattato. Mentre la Russia lo ha ratificato nel 2000, gli Stati Uniti non hanno ancora garantito questo processo. Il motivo? I vertici militari e politici statunitensi parlano da tempo di riattivare il sito di test nucleari in Nevada per testare nuove testate nucleari strategiche.
Il presidente della Duma di Stato Vyacheslav Volodin ha dichiarato che la decisione di de-ratificare il CTBT è stata presa esclusivamente nell’interesse del nostro Paese e del mondo intero, che dovrebbe essere costruito sulla base della stabilità, della sicurezza e della giustizia globali.
Successivamente la legge sarà inviata al Presidente Vladimir Putin per la firma.
La Federazione Russa ha dichiarato che la revoca della ratifica non significa che si stia ritirando dal CTBT e che rimane impegnata nel Trattato, compreso il funzionamento di tutte le stazioni di monitoraggio della CTBTO sul suo territorio e la condivisione di tali dati con tutti gli Stati. La Federazione Russa ha dichiarato che rimarrà membro della Commissione preparatoria della CTBTO, con gli stessi obblighi e diritti di tutti gli altri Stati firmatari.

Risposta inadeguata alla misura: due pesi e due misure

Per entrare in vigore, il CTBT deve essere ratificato da tutti i 44 Stati elencati nell’Allegato 2, per i quali sono ancora necessarie otto ratifiche, tra cui quella degli Stati Uniti.
Negli Stati Uniti, la decisione di revocare la ratifica del CTBT da parte russa ha suscitato clamore e persino indignazione non celata. Ma dov’erano i leader americani che hanno impedito la ratifica del CTBT da parte degli USA dal 1996 ad oggi? Cosa ha fatto il Dipartimento di Stato americano in questa direzione per molti anni? Niente. Come si spiega la riluttanza dell’Associazione americana per il controllo delle armi a criticare Washington in questo campo, che ha evitato la ratifica del trattato per quasi 27 anni?
Bisogna riconoscere che la minaccia di una guerra nucleare missilistica da parte degli Stati leader della “solidarietà transatlantica” non è ridotta dagli altri due trattati internazionali in vigore, ovvero il Trattato di non proliferazione delle armi nucleari o TNP, violato dagli Stati Uniti con il dispiegamento di armi nucleari aeree dislocate in Belgio, Italia, Paesi Bassi, Turchia e Repubblica Federale Tedesca dalla metà degli anni Cinquanta del secolo scorso.

L’attuale processo di controllo degli armamenti è fondamentalmente a livello quasi zero, il che è avvenuto su iniziativa e come risultato di azioni deliberate degli Stati Uniti e dei principali Stati membri della NATO.
Pertanto, ci sono forti dubbi che nei prossimi anni si possa ottenere una svolta significativa nella direzione indicata. Ciò si spiega con il fatto che Washington ha un atteggiamento negativo nei confronti della ripresa di negoziati costruttivi su questo tema e ha assunto una posizione negativa su 15 questioni chiave legate al controllo degli armamenti.

Negli ultimi anni, gli Stati Uniti si sono si sono ritirati unilateralmente da quattro trattati relativi alle armi nucleari e non nucleari (Trattato ABM, Trattato INF, accordo nucleare con l’Iran noto come JCPOA e ATT o Trattato sul commercio delle armi); si sono rifiutati di firmare e ratificare tre trattati di questa serie (CTBT, TPNW e Trattato CFE adattato); hanno violato palesemente e continuano a violare altri quattro trattati multilaterali (TNP, New START, Trattato sui cieli aperti e BWC/CWC); e si è rifiutato di discutere con la Russia altri quattro potenziali trattati (Trattato INCSEA sulla proliferazione dei sottomarini, EST o Trattato sulla sicurezza europea, PAROS o Trattato sulla prevenzione della corsa agli armamenti nello spazio extra-atmosferico e Trattato sulla prevenzione del posizionamento di armi nello spazio extra-atmosferico).
Non è consigliabile rivedere la questione con gli Stati Uniti nel contesto dell’aggressione armata su larga scala scatenata contro la Federazione Russa sotto la direzione e la stretta leadership di Washington.
La Russia dovrebbe anche tenere conto della richiesta della Commissione del Congresso americano, secondo cui gli Stati Uniti dovrebbero essere pronti a due guerre simultanee con la Russia e la Cina, compresa una guerra nucleare.

Il Nuovo START: nessuna ripresa

La ripresa del processo del Nuovo START è ostacolata anche da sei strategie militari chiave degli Stati Uniti approvate dall’amministrazione Biden. Sono tutte di natura aggressiva-offensiva nei confronti della Russia e della Cina e l’attuale postura strategica militare nucleare degli Stati Uniti prevede un primo attacco missilistico nucleare contro la Russia e la Cina, rafforzato da una difesa missilistica globale e da forze convenzionali di uso generale.
Gli Stati Uniti e i loro più stretti alleati della NATO hanno rafforzato drasticamente i loro armamenti nucleari e di difesa missilistica, nonché le loro forze di impiego generale, che sono classificate come “forward-deployed assets”, cioè dispiegate in prossimità della Russia. Purtroppo, questo termine – “forward-deployed assets” – è praticamente scomparso dal lessico politico-militare russo, anche se è legittimo quando si tratta di qualificare l’attività militare degli Stati citati, ai quali si applica il termine “Stati ostili”. La definizione esistente sotto forma di “Stati ostili” sembra troppo morbida in questo contesto.
Anche la posizione di esperti russi liberali e chiaramente filo-occidentali, che continuano a sostenere il rinnovo del processo negoziale russo-americano “a qualsiasi costo” e sulla base di eccessive e ingiustificate concessioni russe agli Stati Uniti e alla NATO nell’ambito dell’estensione del New START, solleva interrogativi.

Se non c’è NFU, dovrebbe essere proclamato il primo attacco nucleare

Sarebbe corretto che la Russia proponesse a tutti gli altri Stati dotati di armi nucleari di concordare il non uso delle armi nucleari in un first strike o no nuclear-first strike (NFS), che scongiurerebbe efficacemente la minaccia di una guerra nucleare missilistica senza avviare lunghi negoziati. E se, ad esempio, Stati Uniti, Regno Unito, Francia, Israele e altri rifiutassero di aderire a questa possibile iniziativa (cosa molto probabile), Mosca potrebbe passare a una dottrina di “first strike nucleare” per essere sullo stesso piano di tutti gli altri Stati non dotati di armi nucleari.

Il passaggio a questa strategia contribuirà senza dubbio alla difesa della Federazione Russa contro un vero e proprio primo attacco con missili nucleari da parte degli Stati Uniti e della NATO, non le permetterà di mancarlo e la equiparerà con un assetto strategico-militare simile a quello degli Stati dell’Occidente dotati di armi nucleari. Il passaggio della Federazione Russa a tale dottrina sembra ancora più efficace, in termini di impatto sugli Stati armati di armi nucleari della NATO, del ritiro degli strumenti nazionali di ratifica del CTBT.
Non ha senso avviare negoziati con gli Stati Uniti sulla riduzione degli armamenti strategici nucleari offensivi dopo il febbraio 2026, quando scadrà il New START. Nella prospettiva del “nuovissimo START”, la Casa Bianca insisterà per limitare o ridurre tutte le sette armi russe potenziali in cui il nostro Stato ha un chiaro vantaggio tecnico-militare. Si tratta dei sei tipi annunciati nel 2018 nel discorso del presidente Vladimir Putin all’Assemblea federale, nonché del missile ipersonico russo Zirkon, in grado di colpire obiettivi marittimi e terrestri, entrato in servizio all’inizio di quest’anno.

Inoltre, sembra inopportuno condurre questi negoziati nel contesto della massiccia aggressione diretta in corso da parte dell’Ucraina e della NATO contro la Federazione Russa, che i Paesi leader di questo patto militare, guidati dagli Stati Uniti d’America, intendono continuare a portare avanti fornendo armi letali che uccidono militari e civili russi e fornendo significativi contributi finanziari alla macchina militare del regime ultranazionalista di Kiev.
Dovrebbe essere abbandonata anche la pratica delle dimostrazioni dei più recenti sistemi d’arma russi ai rappresentanti statunitensi e di altri Paesi della NATO, con l’obiettivo di “coinvolgerli nel processo negoziale per il controllo degli armamenti”. Tali dimostrazioni saranno utilizzate dalla parte ostile come pretesto per avviare il processo negoziale al fine di indebolire il potenziale di difesa della Russia della sua deterrenza nazionale integrata combinata, che comprende non solo armi missilistiche nucleari, ma anche veicoli di planata ipersonici e alcune altre capacità di attacco basate su nuovi principi fisici.
Il mantenimento della difesa nazionale e della sicurezza nazionale a un livello adeguato è un compito sacro, ferreo e indiscutibile della Federazione Russa.

Vladimir Kozin, membro corrispondente dell’Accademia russa di scienze militari e dell’Accademia russa di scienze naturali, esperto di punta del Centro di studi politico-militari dell’Università MGIMO.
È autore di 21 diverse monografie sul nucleare e su altre questioni legate al controllo degli armamenti. Il suo libro di recente pubblicazione si intitola “Strategie militari di base degli Stati Uniti: La loro analisi e il loro impiego pratico”. Mosca: Casa editrice Sabashnikov. 2023. 516 PP. È scritto in inglese e in russo con copertine separate. Il libro esamina le 12 principali strategie militari statunitensi messe in atto dai presidenti D. Trump e J. Biden (6 più 6).